Освящение храма совершено 14 июня 1894 г. с чрезвычайной торжественностью в присутствии тех же самых высочайших особ, которые около 6-ти лет тому назад вышли невредимыми из-под груды обломков после крушения поезда.
В воспоминание о великой милости Божией, явленной земле Русской Св. синод установил совершать ежегодно 17 октября во всех православных храмах империи торжественное служение Божественной литургии и благодарственное молебствие с коленопреклонением по особому чину.
2. ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИИ
Император Александр III был глубоко верующим человеком и старался для православной церкви сделать всё, что считал нужным и полезным. Главным идеологом проведения государственно-церковной политики, пользующейся полной поддержкой правителя России, был обер-прокурор Святейшего синода К. П. Победоносцев, занимавший этот пост свыше 25 лет, с 24 апреля 1880 г. до 19 октября 1905 г. «К его имени, — писал публицист Б. Б. Глинский, — в течение с лишком четверти века приковывалось внимание современников, оно не сходило со столбцов нашей печати, одни его ненавидели и проклинали, другие славословили, перед ним преклонялись и его благословляли, одни видели в нём ангела — спасителя России, другие — её злого гения. Безразлично к нему никто не относился. Он был определённым историческим знаменем, которое рвали бури и непогоды, вокруг которого кипели страсти и борьба» (217, с. 6). Нам хорошо известны хрестоматийные строки Александра Блока:
В те годы дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла,
Победоносцев над Россией
Простёр совиные крыла.
Однако более развёрнутую характеристику политического опекуна императора дал известный русский историк и общественный деятель А. А. Кизеветтер. «Победоносцев, — по его утверждению, — центральная фигура в правящих кругах эпохи контрреформ. Его личность властная, боевая, воинствующая представляла собой тот узел, в котором сходились все нити государственной политики в царствование Александра III. На посту обер-прокурора Синода он хотел и сумел стать фактически главою правительства, твёрдо и цепко сжимающим в своей руке руль государственного корабля» (214, с. 6).
Хотя роль Победоносцева здесь сильно преувеличена, надо признать, что русская православная церковь, была главным делом его жизни, его поприщем, на котором он достиг феноменальных результатов. Он способствовал расширению сети приходов Русской православной церкви, увеличению числа церковно-приходских школ. При нём духовенство стало получать государственное содержание. В 80-х гг. Победоносцев оказывал исключительное влияние на Александра III и проводившийся им правительственный курс. Этот «русский папа» был самым влиятельным и фанатичным инициатором реконструкции реформ предыдущего царствования.
Крупный сановник Е. М. Феоктистов подчёркивал, что Победоносцев «обладал умом недюжинным, живым и отзывчивым, всё его интересовало, ни к чему не относился он безучастно; образование его было многостороннее и основательное, не говоря уже об юридических и церковных вопросах, занимавших его издавна, и в литературе, и в науке, и даже в искусстве обнаруживал он солидные сведения. Он все мог понять и о многом судил верно» (327, с. 219).
Сила Победоносцева в том, что в каждом явлении и в любом проекте он, по словам Феоктистова, «тотчас подмечал слабые стороны», но бессилен был предложить какое-либо положительное решение. «К сожалению, — писал Феоктистов, — слабых своих сторон К. П. Победоносцев не замечал, напротив, имел о себе весьма высокое мнение» (там же, с. 211).
Важно подчеркнуть, что этот тайный властитель России не пользовался своим положением для личных целей. Был он ярым противником западно-европейской культуры и буржуазных форм общественной жизни.
Выступал против демократизма, реформизма, парламентаризма и всех «новоиспечённых теорий общественного развития», которые пытались представить последним словом науки. С. Ю. Витте, который был противником идей и дел Победоносцева, тем не менее писал, что это «был редкий государственный человек по своему уму, по своей культуре и по своей личной незаинтересованности в благах мира сего, которые приобрели такое преимущественное влияние на решение дел в последние годы… Несомненно, что он был самый образованный и культурный русский государственный деятель, с которым мне приходилось иметь дело» (84, т. 3, с. 420, 56—57).