3.Считать необходимым выступление директора института доктора исторических наук, проф. А.Н. Гулиева на обсуждении VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР" с информацией о проделанной работе над разделом "Советская историография Азербайджана".
4.Поручить руководителям отделов в недельный срок после получения очерков об историографии Грузии и Армении рассмотреть их в отделах и ознакомить с ними других ведущих специалистов республики.
5.Поручить членам Оргкомитета по подготовке и проведению обсуждения VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР" кандидату исторических наук Т.А Новрузову, доктору исторических наук Г.А. Мадатову, доктору исторических наук Е.А. Токаржевскому, доктору исторических наук И.В. Стригунову:
а) по представлению отделов составить к 1 апреля с.г. список выступающих на обсуждении от республики;
б) представить к 5 апреля с.г. календарный план встречи и пребывания в Баку иногородних участников обсуждения и их культурного обслуживания;
в) контролировать прохождение документации, связанной с проведением обсуждения, в вышестоящих инстанциях, а также размещение иногородних участников обсуждения, выделение и регулирование работы автотранспорта, расходование средств по соответствующей смете и организацию приема участников обсуждения.
Директор института А.Н. Гулиев"
Как видим, в этом документе не упущено ничего: от вопросов научных до организационных и чисто технических. Особенно интересен один важный момент, зафиксированный в документе: Институту истории Академии наук Азербайджана поручено курировать работу по разработке истории историографии всех закавказских республик. Это свидетельствует о роли и значении Института истории Азербайджана в общей системе академических институтов истории СССР.
Обсуждение, так тщательно подготавливаемое институтом, состоялось в середине апреля 1968 года. Руководила им академик Милица Нечкина56, один из ведущих советских историков. Очевидно, обсуждение прошло на высоком уровне, и взгляды Милицы Нечкиной и Алиовсата Гулиева по многим вопросам совпадали. Во всяком случае, вернувшись в Москву, Нечкина пишет Алиовсат муаллиму следующее письмо.
"Дорогой Алиовсат Наджафович!
Как обещали, излагаем письменно некоторые общие соображения относительно истории исторической науки.
Первые работы по историографии всегда страдают "библиографизмом". Это и естественно: впервые собирается большой материал, понятно желание ничего не упустить и каждую работу характеризовать "в отдельности". Это имеет и научное значение первичного сбора материала. То же бывало и в истории русской историографии - так огромный историографический труд Иконникова отчетливо "библиографичен" - это обзор вышедших книг, "инвентаризация" имеющегося материала, отчасти даже неизбежная. В числе минусов такого подхода - обязательно возрастающий объем историографического труда: книг, статей, публикаций множество; каждая требует своего места, в итоге фолианты!
Получается более экономно, если излагать историю науки внутри крупных ее периодов по проблемам, отмечая обозначившиеся течения (здесь и далее выделено М.В. Нечкиной. - Авт.) в решении той или иной проблемы и возрастающий объем первоисточников, привлеченных историками в трудах. Тогда можно, давая внутри проблем хронологическую последовательность, "в отдельности" характеризовать лишь крупные работы, а менее значительные обрисовывать по направлениям, "гнездами", более суммарно, давая перечень авторских имен в скобках, а названия работ (как правило) - в подстрочных примечаниях.
Кроме "библиографизма" есть другая "болезнь" первых историографий "рецензионность" - постоянный перечень, с одной стороны, достоинств работы, с другой - ее недостатков. Для этого существуют рецензии современников, сами, кстати сказать, являющиеся материалом для историографии. Как правило, рецензии в науке живут не так долго. "Рецензионного" характера изложения лучше избежать. Ошибки автора нужно осветить историку науки, если они (ошибки) повлияли на ход дальнейшего исследования, - вызвали пересмотр каких-то важных вопросов и отпор такой-то концепции или, наоборот, длительно господствовали в науке, привлекая сторонников.
Наша основная идея - поступательное развитие советской исторической науки, накопление ценных выводов, постепенное завоевание истины, открытие новых проблем, заполнение "белых пятен", исследование вопросов на "стыках" смежных наук, мобилизация новых архивных фондов, и вообще нового материала источников, углубление научной аргументации.
Важно отмечать и живую - "вне книг" - жизнь науки: крупные дискуссии, основание и работу научных учреждений, журналов, издательств, рост и особенности кадров, вхождение в науку молодых сил. Важно воздействие общественной обстановки, периодов, которые переживает страна, требований, к науке предъявляемых.
Основной критерий привлечения работ - вклад их в историческую науку. Ведь пишется история науки. Критерий вклада очень помогает при написании историографии.
Не должно смущать историка науки и наличие споров вокруг той или иной проблемы, а также нерешенность некоторых из них (в качестве примера можно привести отдельные стороны вопросов этногенеза и ряд других). Это естественно, так бывает - и нет смысла это затушевывать, - в науке много трудностей.
Как мы убедились, у нас с Вами совпадает основной подход к истории исторической науки, тут изложенный. Ничего нового тут нет. Мы пишем все это лишь по Вашему желанию, в порядке подведения некоторых итогов.
Необходимо провести согласование всех трех "закавказских" глав. Очень просим Вас, Алиовсат Наджафович, взять на себя созыв "тройки" - членов редколлегии по Закавказью, с тем чтобы рассмотреть весь блок Закавказья в целом и, если это необходимо, составить к нему небольшое введение.
Сообщите нам, пожалуйста, состав этой "тройки".
Уважающие Вас
акад. М.Нечкина
Е.Городецкий
24 апреля 1968 г.
Рассказ о работе над "Очерками" завершим еще одним письмом.
"Глубокоуважаемая Милица Васильевна!
В ответ на Ваше письмо сообщаем, что работа по подготовке нового варианта текста "Историография Советского Азербайджана" уже выполнена расширенным авторским коллективом.
Новыми авторами, с учетом высказанных при обсуждении замечаний, написаны и представлены разделы по археологии, древней и средневековой истории, по XIX - началу XX века.
Доработан и раздел по историографии советского периода.
Представленные авторами тексты в основном прошли первоначальное редактирование.
Однако окончательное завершение всей работы задерживается в связи с болезнью Алиовсата Наджафовича, который должен просмотреть и отредактировать текст. Как только он вернется в Баку (это ожидается в сентябре), все будет сделано, и текст немедленно поступит к Вам.
Что касается текстов из Армении и Грузии, то они нами пока не получены. С получением их мы сможем лишь предварительно ознакомиться с ними. А работу общей редколлегии, конечно, придется отложить до приезда Алиовсата Наджафовича.
С уважением,
профессор Е.А. Токаржевский
12.08.1968 г."
***
Но вернемся к поездке Алиовсата Гулиева в Индию. Ей предшествовала обычная в таких случаях процедура прививок. Каждому члену делегации в Москве было сделано шестнадцать прививок.
Рассказывает Тамара Гусейнова:
"Я думаю, это сыграло роковую роль, потому что такие прививки действуют на кровяные элементы. Он жаловался, что после каждой прививки чувствовал себя очень плохо. А месяцев через пять-шесть после возвращения из Индии почувствовал недомогание и слег".
Первые признаки болезни Алиовсат Гулиев почувствовал в Москве, куда они летом поехали с Афаг. Алиовсат муаллим взял путевки в академический санаторий, в Узкое. Он поехал в Москву с Афаг, потому что знал - ей хочется попасть на Московский кинофестиваль, и с присущей ему предусмотрительностью заранее позаботился о том, чтобы у дочери были абонементы, контрамарки на фильмы. Ехали Гулиевы в одном купе с Играром и Нигяр Алиевыми. Это был вагон СВ, оборудованный новшеством для того времени - кондиционерами.