Он по-настоящему не понимал этот мир, он жил в своем собственном мире, из которого он приходил, временами, наполненный учтивостью старого мира, готовый дать совет, готовый помочь, но редко говоря о своих собственных учениях, если только он знал, с кем говорил.
МакГрегор-Рид завершил «Меморандум» следующими словами: «Однажды истинная история его жизни и того, к чему он стремился, станет известна, когда легенда будет забыта, и тогда мы узнаем кое-что об этой человеческой душе, которая стала презираемой и была отвергнута людьми».
* * *
Когда Йорк изучал документы теософа-телемита Марты Кинтцель, он обнаружил анализ почерка Кроули, который он перевел. По словам анонимного немецкого графолога:
Теперь мы имеем дело не только с выдающимся мыслителем, но и с очень дифференцированной личностью, которая определенно не избегает жизни. Очевидно, что жизнь такого дифференцированного «Полного человека» не может пройти без трений […] Он получит понимание сверхчувственных полей, закрытых для других. Обычные моральные кодексы не могут быть приняты этой странной личностью, всегда изолированной и одинокой. Свободный внутренне и внешне он всегда будет стремиться осуществить свой высший мотив в жизни и приблизиться к Богу[640].
Этот точный взгляд на масштабы интеллекта, духа и кругозора Кроули разделял и другой немец. В декабре 1954 года Анри Бирвен отправил Йорку свою статью «Современные оккультисты и маги». Бирвен писал о духовности самого Кроули, «достигающей высших сфер мысли, и последствия и энергию которой трудно вообразить». Встретив Кроули в Берлине в 1930 году, он заметил, что не может найти действительного психологического подхода к Алистеру Кроули: «Уникальный характер этого человека является одной из причин недоразумений, с которыми он встречается»[641]. Джеральд Йорк ответил Бирвену в первый день 1955 года:
Дорогой Бирвен,
С уважением, 25 декабря 1954 года. Да, Зверь 666, «демон Кроули» был фасадом, намеренно созданным А.К. для защиты от дураков, чтобы отпугнуть нежелательных учеников, но также и как боевой клич — поскольку он был очень человечен — для удовлетворения его инстинкта драматического позирования. Это проходит тонкой нитью через все, что он написал.
В своих письмах он постоянно предостерегал от одержимости «демоном Кроули». Удивительно, как много людей стали одержимыми.
Йорк, сложный человек, не верил, что Кроули был ипсиссимусом: «Я не верю, что он был им. Я считаю, что он был псевдо-Мессией». Кроули, как он вспоминал, мог использовать суровые методы для выявления моральных слабостей, приобретенных или наследственных запретов. «Это было слишком для многих, включая меня», — добавил Йорк. Однако общая картина была очень впечатляющей:
Для меня он был очень хорошим учителем. Он познакомил меня с индуизмом и йогой. И простая йога, и западная магическая система, как учили в Золотой Зари, а затем А.К. в его А.'. А.'., являются действующими системами, которые работают — мы не знаем почему и как, но они эффективны, если вы их применяете. Как и тантрический подход через наслаждение (бходжа) и вамачара (левая рука) или подход вира, которому А.К. учил в О.Т.О. Он, и только он, насколько мне известно, практиковал и отрабатывал как восточные, так и западные методы.
Посредством раджа-йоги, с добавлением небольшого количества хатха и мантра-йоги, А.К. определенно достиг низших стадий самадхи — возможно, также и высших.
Йорк обнаружил, что его собственная магия работает лучше всего рядом с Кроули: «У него была сила — как и у всех освобожденных душ, всех дживанмукт[642], всех святых — открывать духовный мир тому, кто находится в его присутствии. Но всегда нужно было сделать первый шаг».
Йорк попытался прийти к выводу:
Я никогда не встречал человека, который сочетал бы в себе все вышеперечисленные качества — который так многому меня научил — которого я уважал больше.
Возможно, я слеп, а он был мошенником и все, что о нем говорят большинство людей, правда, а я слишком горд, чтобы признать, что меня могли обмануть. Но вы никогда не убедите меня принять это.
Он представлял собой удивительную смесь хорошего и явно плохого. Мое окончательное суждение — которое может оказаться неверным — состоит в том, что он был псевдо-Мессией.
Это был очень сложный персонаж.
Наконец, как с ним было весело![643]