П. Бикнелл пишет, что когда Клисфен приступил к осуществлению территориальной реформы, многие аристократы имели по крайней мере две «резиденции»: одну — на хоре, где были их наследственные владения, другую — вблизи asty?? Автор считает, что концентрация знати в Афинах могла быть искусственно создана Писистратом, ибо тирану было выгодно содержать ведущих аристократов под надзором, вдали от их местной клиентелы. При этом они продолжали получать доход со своих земель, и вскоре ощутили все преимущества пребывания в Афинах, в центре политической жизни[151].
Нельзя все же исключать возможность того, что в город переселялась лишь часть рода с его главой, другая же часть оставалась на прежнем месте. «Реформа Клисфена, прикреплявшая наследственно гражданина к тому дему, в котором он жил во время проведения реформы, фиксировала это расщепление», — считает К. К. Зельин[152]. П. Бикнелл же полагает, что аристократы, чьи наследственные владения были далеко от города, должны были выбрать, быть ли им записанными в их наследственном деме или в городском, и что такая запись в одном деме не исключала сохранения влияния в другом. Основываясь на любопытных остраконах из Керамика, на которых процарапаны имена людей с двойными демотиками (причем во всех случаях один дем находится вблизи от Афин, другой — в сельской местности), автор делает предположение, что еще в 480-х годах в глазах многих афинян аристократы ассоциировались с демом, где имели собственность, но не были официально записаны[153]. Сознание людей достаточно консервативно, и должно пройти некоторое время, чтобы установленный издревле порядок вещей (например, именование человека по отцу, а не по дему; возможно, и привычка связывать аристократов с их исконными территориями, а не с новым «местом прописки») сменился вновь заведенным.
П. Родс отмечает важность того, что asty, где проживали наиболее значимые в политике семьи, распределялось между всеми 10 филами[154]. Этот факт можно истолковать двояко: с одной стороны, это признак «смешения» народа, ведь в каждой филе были жители разных частей Аттики; с другой, аристократы, благодаря такому распределению, могли сохранить свое влияние во всех филах. Р. Сили даже считает, что Клисфен провел свои реформы не только для того, чтобы положить конец борьбе региональных партий (как это было при Писистрате), но и чтобы утвердить господство городской аристократии. Для подтверждения своей мысли автор указывает на то, что со времени Клисфена и до Пелопоннесской войны все политические деятели (кроме Фемистокла) принадлежали к демам городских триттий[155]. Однако это может указывать и на вовлечение аристократии в новый демократический порядок[156]. Она продолжала занимать ведущие позиции в государстве (будучи, естественно, ограничиваемой и направляемой волей народа), пока ее не сменили политики из народа, воспитанные демократией Перикла[157].
В отличие от Р. Сили, Д. Льюис указывает на несомненную антиаристократическую направленность преобразований Клисфена и подмечает некоторые интересные особенности территориальной реформы, а именно: название ряда демов по именам родов (Бутады, Филаиды и т. д.). Родовые имена давались более широкому образованию, и теперь, допустим, Бутадами были все жители дема, а не только члены рода, что ослабляло его влияние. Недаром род Бутадов переименовал себя в Этеобутадов («истинных Бутадов»), чтобы подчеркнуть свою прежнюю, родовую сущность. К Бутадам принадлежал Ликург, вождь педиэев, и, может быть, не случайно большинство патронимных названий демов после реформы стало концентрироваться в районе бывшей Педиэи[158].