«Участников заговора Килона, искавших с мольбой защиты у богини, архонт Мегакл уговорил сойти с Акрополя и предоставить дело решению суда. Они привязали к статуе богини нитку и держались за нее. Но когда они, сходя с Акрополя, поравнялись с храмом Почтенных Богинь, нитка сама собой оборвалась. Мегакл и другие архонты бросились хватать заговорщиков под тем предлогом, что богиня отвергла их мольбу. Кто был вне храма, тех побили камнями, а кто искал прибежища у алтарей, тех закололи <…>. С той поры этих убийц стали называть «проклятыми»; их все ненавидели (… ek toutou de klethentes enageis emisounto, Plut. Sol., 12).
Из трех авторов лишь Плутарх определенно называет Мегакла Алкмеонида одним из архонтов, совершивших убийство. Геродот заявляет, что вина за убийство лежит на Алкмеонидах, но не поясняет, как все произошло. Осторожнее всех высказывается Фукидид: он вообще не упоминает в своем рассказе Алкмеонидов, быть может, желая подчеркнуть тем самым, что не они одни участвовали в святотатстве.
Однако даже если Алкмеониды и не одни умертвили сторонников Килона, вся тяжесть вины легла на них. Этот инцидент будет играть роль почти до конца У в. до н. э., когда лакедемоняне потребовали изгнать всех, над кем тяготело проклятие, то есть, как пишет Фукидид, прежде всего Перикла, со стороны матери принадлежавшего к Алкмеонидам. Этот род находился как бы на особом положении, и им постоянно напоминали об их проступке.
Наказанием для Алкмеонидов, помимо клейма «enageis», послужили суд и изгнание из Афин. Плутарх относит этот суд ко времени Солона (до проведения им реформ) и пишет, что «просьбами и убеждениями он уговорил так называемых «проклятых» подвергнуться суду трехсот знатнейших граждан. Обвинителем выступал Мирон из Флии. Они были осуждены; оставшиеся в живых были изгнаны, а трупы умерших были вырыты и выброшены за пределы страны» (Plut.Sol., 12). Далее Плутарх рассказывает о приглашении с Крита Эпименида, который произвел требуемое очищение города.
Как считал Аристотель, неизвестно, так как начало рассказа об этом суде, возможно, давшее бы ответ на вопрос, отсутствует. Текст «Афинской политии», которым мы располагаем, начинается со следующий слов: «… [Судили их триста судей] из благородных родов, принеся присягу над жертвенными животными, [причем обвинял] Мирон. Когда осуждено было кощунство, преступники были выброшены из могил, а род их изгнан в вечное изгнание. Критянин Эпименид по этому поводу совершил очищение государства» (Ath. pol., 1).
Сходство сообщений Плутарха и Аристотеля очевидно, и тот факт, что последний рассказывает о суде над Алкмеонидами прежде чем о законодательстве Драконта, скорее всего, сделано для придания завершенности эпизоду с Килоном и не означает, что Аристотель помещал процесс над Алкмеонидами в до-драконтовскую эпоху[44]. К тому же, между святотатством и судом должно было пройти какое-то время, так как главные виновники успели уже умереть[45].
В то же время нельзя, как это делали некоторые ученые (например, О. Зеек, а за ним Г. Де Санктис и Ю. Белох)[46], вообще отрицать суд и изгнание Алкмеонидов в эпоху Солона, и относить их ко времени борьбы Исагора и Клисфена в конце VI в. до н. э. Такой взгляд опирается на следующие предположения: 300 евпатридов, вершивших суд над Алкмеонидами — это 300 приверженцев Исагора (Her., V, 72); у имени Мирона в сообщении Плутарха стоит демотик (Myronos tou Phyleos), который мог появиться только после реформ Клисфена; Платон относит деятельность Эпименида Критянина к концу VI в. до н. э. (Leg., 642d-e); наконец, если бы Алкмеониды были изгнаны во время Солона, Алкмеон не мог бы предводительствовать афинянами во время Первой Священной войны (Plut.Sol., 11).
Однако совпадение цифры 300, на наш взгляд, еще не достаточно для отождествления этих двух событий. Название дема при имени Мирона могло быть употреблено просто для обозначения его родины, ведь демы существовали до Клисфена, и его реформа во многом на них опиралась; не исключено также, что Плутарх мог перенести введенный Клисфеном обычай называть при имени человека дем, откуда он родом, в более раннюю эпоху [47]. Деятельность Эпименида в Афинах, по другой античной традиции, предшествует реформам Солона: согласно Диогену Лаэртскому (I, 10, 110), Эпименид прибыл в Афины в 46 Олимпиаду (596–593 гг.), Свида (s.v. Epimenides) датирует его прибытие 44 Олимпиадой (604–601 гг.). Алкмеон мог быть предводителем афинян в Первой Священной войне, вернувшись по амнистии Солона, так как Алкмеониды, скорее всего, не входили в категорию лиц, изъятых из амнистии. Это были осужденные «царями в ареопаге, или у эфетов, или в пританее» за убийство отдельных лиц (epi phonoi), или за массовые убийства (epi sphagaisin), или за стремление к тирании (epi tyrannidi) (Plut.Sol., 19). Казалось бы, Акмеониды виновны именно в массовых убийствах, но их обвинение — оскорбление богини (они были enageis kai alithpioi tes theou, Thuc., I, 126)), и вынесено оно специальным судом из трехсот человек.
44
Малинин А. А. К вопросу об Алкмеонидах в первой главе «Афинской политии» Аристотеля в связи с вопросом об Эпимениде Критянине // ЖМНП, 1908, №11–12. С. 492; Радциг С. И. Килонова смута в Афинах. С. 5; Rhodes P. J. A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxford, 1985.
45
Бузескул В. П. «Афинская полития» Аристотеля… С. 297; Малинин А. А. К вопросу об Алкмеонидах… С. 498–499.
46
Seek O. Quellenstudien zu der Aristoteles Verfassungsgeschichte Athens, VI. Der kylonische Frevel // Klio, N4, 1904. P. 318–326; De Sanctis G. Atthis, 2-nd ed., Torino, 1912; Beloch K. J. Griechische Geschichte, Bd. I, Tl. 2, Strassburg, 1914. P. 302f.
47
Бузескул В. П. «Афинская полития» Аристотеля… С. 299; Радциг С. И. Килонова смута в Афинах. С. 6.