ИТОГ: ПОБЕДА ЛИБО ПОРАЖЕНИЕ, или ПОЧЕМУ НЕ БЫЛ ВЗЯТ СЕВАСТОПОЛЬ?
«Мы поплатились за густоту построений и за недостаточное развитие боя в стрелковых цепях».
Первое сухопутное сражение Крымской войны состоялось. Оперативная задача союзников была выполнена. Грандиозная десантная операция завершена, франко- англо-турецкий контингент закрепился в Крыму, создал базу снабжения и был готов к движению к своей основной стратегической цели — Севастополю.
Инициатива с этого времени окончательно перешла к неприятелю, позволив ему в дальнейшем навязывать свой ход войны русскому командованию. Русское высшее военное командование еще раз доказало свое абсолютное неумение мыслить стратегически, что вскоре подтвердили лучшие представители академической военной мысли России. Генерал Леер,[91] делая обзор Крымской кампании в третьем томе своей «Стратегии», говорит: «Главная основная коренная причина нашей неудачи в деле противодействия высадке, а равно и последовавших неудач заключалась в крайне ошибочном развертывании наших сил на всём театре войны в виде кордона от Торнео до Баязета, что привело к тому, что наша стратегия на решительном пункте (в Крыму) в решительную минуту оказалась «не сильнейшею», как-то должно быть, а «слабейшею».{990}
И если мы говорим, что качество генералитета союзников оставляло желать лучшего, то военное командование русской армии было намного хуже.
В этом смысле всё шло согласно теории развития кампании, по которой ее дальнейший ход определяет характер вступления в войну, из которого вытекают обычно основные линии, по которым война развивается, по крайней мере, в ее первый период. А так как «…всякое последующее развитие вытекает из предыдущего, то тем самым характер вступления в войну часто определяет ее линии развития в целом. Чтобы получить правильное представление о войне, нужно уяснить себе, как произошло ее открытие».{991}
А открытие боевых действий в Крыму было явно не в пользу русских. После явно неудачного Альминского сражения русская армия отступала. Раглану и Сент-Арно казалось, что до победы рукой подать. Однако длины рук у обеих союзных военачальников было явно недостаточно, чтобы решить вопрос войны в кратчайшее время. Так что помешало союзникам реализовать успех? Этот вопрос до сих пор является одной из загадок Крымской войны. Причин, по которым союзники не стали преследовать русских, называется много. Некоторые спорны, как, например, та, что французской пехоте пришлось вернуться за своими ранцами, некоторые из которых приходилось долго искать.{992} Но всё же, как правило, называются следующие, более убедительные:
Огромные потери союзников и стойкое сопротивление русской армии.
Отсутствие кавалерии, необходимой для преследования.
Усталость войск, изнуренных болезнями, сражением и предыдущими маршами.
Необходимость оказать помощь раненым, похоронить павших, отдав им последние почести.
Все они имеют под собой веские основания. В каждой из версий есть смысл, но, на мой взгляд, имелись не менее существенные, хотя и совершенно банальные причины. И поэтому мы приоритеты причин расставим несколько по-другому.
ПРИЧИНА ПЕРВАЯ: БОЕЗАПАС
Первая — сугубо техническая. Прежде всего это было первое сражение, где число использованного нарезного стрелкового оружия превышало количество гладкоствольных ружей и которое, как отметил в своем письме на следующий день после сражения командир батальона гвардейских гренадер подполковник Генри Перси, «действовало очень хорошо».{993}
91
Леер, Генрих Антонович — генерал-лейтенант, известный военный писатель (1829–1904 гг.). Окончил курс в инженерном училище и военной академии. Был профессором стратегии в академиях генерального штаба, артиллерийской и инженерной. Начальником первой из них он состоял с 1889 по 1898 г. Состоял членом-корреспондентом Императорской Академии Наук. Первые статьи Леера появились в «Военном сборнике» конца 50-х и начала 60-х гг. Одна из них, в которой автор определял вероятные изменения в тактике, вследствие введения нарезного оружия, обратила на себя внимание высшего военного начальства; труды Леера в этом направлении повлияли на перевооружение нашей армии. Из военно-литературных трудов Леера особенно выдается «Опыт краткоисторического исследования законов искусства ведения войны»; несколько изданий, переведен на разные иностранные языки). В 1871–1873 гг. вышли его «Публичные лекции о франко-германской войне». Под его главной редакцией издана «Энциклопедия военных и морских наук». Крупный исторический труд: «Обзор войн России от Петра Великого до наших дней» издан под общей редакцией Леера; причем 1-я часть разработана почти вся непосредственно им самим.