Мир материальных и нематериальных товаров так разросся количественно и качественно, что золота не хватит в обоих смыслах (столько не добыть и столько никогда не использовать в потреблении его самого как потребительной стоимости). Главное государство мира теперь печатает денег столько, сколько ему потребуется - в рамках сохранения собственного контроля над оборотом, разумеется. Это по-прежнему товар (всем, кроме государства-эмитента, его приходится покупать), но "производство" денег теперь полностью монопольно и не имеет значимых издержек. Вот она, по-настоящему "инновационная" экономика! Маркс её ещё не знал. Но перенять её вряд ли возможно, пока новые мировые деньги обеспечены в первую очередь решающей военной мощью главного государства-эмитента и постоянно поддерживаемой реальной угрозой применения этой мощи. Что ж, кто первым успел, тот и съел.
Но ведь и мы утверждали в социалистический период, что деньги - это только расчётная фикция, управленческий инструмент, а не самодостаточная экономическая реальность, не товар. Утверждали. И даже делали. Но до теории не довели. Поэтому сейчас пользуемся долларом, а не рублём. Точнее - доллар пользуется нами.
Новые мировые деньги не меняют, а лишь подтверждают специфику капитализма, открытую для всех Марксом. Главный ресурс капитализма как экономики - то есть формы и способа организации хозяйства - как раз в создании специфических управленческих возможностей. За рыночным "равновесием" спроса и предложения, определяющим "реальные цены" товаров, скрыто неравновесие максимально возможного перераспределения исходной экономической субстанции, определяющей стоимость - абстрактного общественно необходимого труда.
Тот, кто видит скрытое, получает возможность управлять. Управляемые полагают, что они свободны, но им просто не повезло. Управляющие успешны. Они нашли новый способ усиливать отношения власти, которые до капитализма и несли на себе основную и тогда открытую всеобщему наблюдению функцию экономического перераспределения между богатыми и бедными, правящими и подчинёнными, трудящимися и неработающими. Теперь публичная, политическая власть может опираться на невидимые отношения управления, на то, что Мишель Фуко называл дисциплиной ("Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы". AD MARGINEM, М., 1999). Подкреплённая невидимой для публичного правового и политического порядка дисциплиной (и в первую очередь, и существенным образом - подчинением, организацией и эксплуатацией труда), публичная власть теперь может позволить себе даже и "свободы", с которыми так носилась Великая французская революция, а после - русское мятежное дворянство и его выродившийся наследник, российская интеллигенция. При капитализме перераспределение публично невидимо. Это главное.
Совокупный труд имеет общественный характер. "Раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму" (К. Маркс, "Капитал", т. I, гл. 1-я "Товар. 4. Товарный фетишизм и его тайна". ГИПЛ, М., 1953). Частные работы - часть совокупного, общественного труда. Значит, они также имеют общественное значение, которое скрыто за их частным характером - прежде всего от них самих, но также и от всеобщего наблюдения.
Как мог бы труд вернуть себе свой общественный характер в качестве первых принципов и основ своего осуществления? Как он мог бы увидеть себя самого в истинном свете? Как он мог бы выстроить тем самым себя самого правильным образом и пожать все свои справедливые плоды для себя самого и своего собственного продолжения?
Главный Марксов анализ лишь высказывает предположения на этот счёт. Главная задача Марксова анализа в другом: показать разъятость между трудом и его использованием, показать, что "...процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства..." (К. Маркс, там же). Может ли процесс "господствовать над людьми"? Вообще просто господствовать - ведь господство и есть отношение одних людей к другим. Значит, и за процессом производства стоят люди - те, кто господствует. Но не сами, не непосредственно, а через посредство процесса, через посредство управления процессом. Тот, над кем господствуют, видит лишь "господствующий" процесс. Кажется, это ясно.
Капитализм 3.0: высшая стадия после Ленина
Маркс точно исследовал классический, конкурентный капитализм середины XIX века. Ленин описывал капитализм следующего века, XX - капитализм монополистический, империалистический, военно-промышленный (В.И. Ленин, "Империализм как высшая стадия капитализма"). Мы же возвращены в мир уже третьего - глобального, финансово-потребительского, террористического, тоталитарного капитализма. Оказалось, что высшая по Ленину стадия - уже не высшая, но эту ленинскую "высшую" в себя включает, как ленинская "высшая" включала Марксову. Всё это, конечно, требует - для точного применения - адаптации и развития понятий и категорий марксистской (и ленинской) политэкономии. Однако их круг в ядре останется тем же - для всех стадий развития капитализма.