Всё точно. Деятельность естественна и вечна, но не в том смысле, как природа. Естественное в деятельности не имеет ничего общего с природным. В деятельности естественное существует (осуществляется) в паре, структурной связи с искусственным, в то время как в природе такого дуализма нет. Деятельность противопоставляет себя природе за счёт расщепления себя самой на искусственное и естественное. А природа монистична и, в принципе, не может противопоставить себя деятельности, она ничего не знает о последней. Переносить на деятельность характеристики природы, хотя бы и на её естественные процессы - недопустимый, хотя и соблазнительный натурализм.
Деятельность включает в себя человека, именно в деятельности биологический и социальный индивид (то есть социальный атом, далее неделимый) становится собственно человеком, приобретает субъективность. В деятельности человек существует и за пределами своей биологической жизни и потому разотождествляется с животным, пусть и разумным. Если освобождённый труд, покинувший свою абстрактную форму и стоимостную субстанциальную отождествлённость, куда-то и возвращается - а именно к человеку, как его родовое занятие, - то он возвращается в деятельность.
Деятельность - это искусственно-естественный, не-природный, а-природный и анти-природный мир, мир человеческий, но никак не сводящийся к судьбе индивидов или их обществ. Они - лишь элемент деятельности, элемент человека. Вечность и естественность деятельности есть выражение её воспроизводства как основного сущностного процесса, но это не воспроизводство природы. Напротив, коллизия и несовпадение воспроизводства деятельности и воспроизводства природы, которая выступает как один из материалов деятельности (другим материалом деятельности является она сама) рождают целый спектр политэкономических явлений фундаментального свойства, таких, например, как "лишние люди".
Нужно ещё ответить, что является трудом в деятельности, как это связано со способом и формой включения индивида в деятельность, присутствует ли индивид в деятельности только как труд или как-то ещё иначе, можно ли понимать труд как индивидный материал деятельности. С другой стороны, чтобы появилась возможность решения проблемы отчуждения, нужно ответить, что ещё в деятельности, кроме индивида, захватывает сущность под именем "человек" (тут мы, увы, расходимся с Ханной Арендт, которая вполне в английском духе утверждала, что для неё существуют - т.е. живут - только люди, а не какой-то человек).
Тем не менее переход от метафизики труда к метафизике деятельности есть обязательное условие построения политэкономии будущего экономического порядка. Проект этого перехода при желании может быть найден в нашей русской философии (если не ограничиваться её официозной и кафедральной частью) второй половины ХХ века, т.е. в подлинно советской социалистической философии (а иной она и не может быть как философия будущего).
2. Суверенитет
Человеческая деятельность отделила человека от природы и отличила от животного. У человека - как только он стал человеком - более нет задачи выживания, он не зажат в природный ареал обитания и не поставлен в условия биологического равновесия с другими видами. Поэтому он способен рассматривать свою жизнь как средство, ставить для неё цель и назначение за её пределами и таким образом существовать за пределами собственной жизни. Религия является первой рефлексией, первым самовыражением этой сущности человека, хотя и не она делает его человеком. Это свойство человеческого существования Хайдеггер определяет как экзистирование.
Однако понимание человека только как разумного животного составляет самостоятельную и доминирующую линию европейского мышления, а для его англосаксонского типа - ядерную и определяющую. Это не может не отразиться на политэкономии, в английской традиции сводящей человека к наличному индивиду с его чувствами, представлениями, потребностями, желаниями, знаниями и даже целями. Это для неё, так сказать, очевидно. Англосаксонский политэкономический индивид ("человек") рядоположен коровам, вещам, звёздам, всему сущему как ещё одно сущее, существующее тем же способом.
Продолжатели англосаксонской линии сами не обязательно англосаксы. Жак Маритен ("Человек и государство". Идея-пресс, М., 2000), конструируя идеологию послевоенных США (сам будучи при этом французским томистом), прямо требует умалить суверенитет в пользу этого эмпирического, то есть голосующего человека. Но с чем мы расстанемся, расставшись с суверенитетом?