Тогда Превосходнейший в мире произнёс гатху:
«Если кто–либо по цвето[форме] распознаёт меня или по звучному голосу ищет меня, то этот человек находится на ложном пути. Ему невозможно увидеть Так Приходящего».
«Субхути, если есть у тебя такая мысль: „Так Приходящий благодаря совокупности признаков обрёл аннутара–самьяк–самбодхи“, то, Субхути, не имей такой мысли. Так Приходящий не по причине наличия совокупности признаков обрёл аннутара–самьяк–самбодхи.
Если, Субхути, у тебя есть следующая мысль: „Возымевшие мысли об аннутара–самьяк–самбодхи проповедуют обо всех ‹законах›, что они прекращают и уничтожают образы“, то не имей такой мысли. И по какой причине? Возымевшие мысли об аннутара–самьяк–самбодхи никогда не проповедуют о „законах“, что они прекращают и уничтожают образы. Субхути, если бодхисаттва наполнит весь мир семью сокровищами в таком количестве, сколько песчинок в Ганге, и таким образом совершит даяние и если какой–нибудь человек постигнет, что все „законы“ лишены „я“, и через это обретёт совершенство в терпении, то счастье, полученное этим бодхисаттвой, превзойдёт заслуги предыдущего. И по какой причине? По причине того, что бохисаттвы, Субхути, через это не получают благости счастья». Субхути сказал Будде: «Скажи, о Превосходнейший в мире, как это бодхисаттвы не получают благости счастья?» — «Субхути, бодхисаттве не следует быть алчным по отношению к заслуженной им благости счастья. По этой причине и называют это не–получением благости счастья.
Субхути, если кто–нибудь говорит, что Так Приходящий пришёл, или ушёл, или сидит, или лежит, то этот человек не понимает смысла проповеданного мною. И по какой причине? Так Приходящий ниоткуда не приходит и никуда не уходит, поэтому его и именуют Так Приходящим.[38] Если добрый муж или добрая женщина превратят в пыль три тысячи большой тысячи миров, то, как ты думаешь, много ли будет пылинок в таком скоплении?» — «Чрезвычайно много, Превосходнейший в мире. И по какой причине? Если бы скопления пылинок в действительности существовали, то Будда отнюдь не говорил бы, что это скопления пылинок. И каким образом? Когда Будда проповедовал о скоплениях пылинок, то тогда это были не скопления пылинок. О Превосходнейший в мире, когда Так Приходящий проповедовал о трёх тысячах большой тысячи миров, то это были не–миры, это и именуют мирами. И по какой причине? Если бы миры в действительности существовали, то это был бы „образ их гармонии в единстве“. Когда Так Приходящий проповедовал „об образе их гармонии в единстве“, то он не был „образом их гармонии в единстве“. Это и называют „образом их гармонии в единстве“» — «Субхути, „образ их гармонии в единстве“ является тем, о чем нельзя проповедовать, однако обыкновенные люди алчны до всех таких дел.
Субхути, если люди будут говорить, что Так Приходящий проповедовал воззрения о наличии „я“, „человека“, „существа“ и „долгожителя“, то, как ты думаешь, Субхути, поняли ли те люди смысл того, что я проповедую?» — «О Превосходнейший в мире, те люди не поняли смысла того, что проповедовал Так Приходящий. И по какой причине? Когда Превосходнейший в мире проповедовал воззрение о [наличии] „я“, воззрение о [наличии] „человека“, воззрение о [наличии] „существа“, воззрение о [наличии] „долгожителя“, то это тогда не было воззрением о [наличии] „я“, воззрением о [наличии] „человека“, воззрением о [наличии] „существа“, воззрением о [наличии] „долгожителя“.»[39]
38
Сокращённый вариант часто употребляемой формулы. Смысл её в данном случае, вероятно, таков: «Так Приходящий — понятие, связанное с Таковостью (tathata; жу), но Таковость незнакова по своей природе, и именно поэтому используют неадекватные обозначения её, ибо всякое обозначение её будет неадекватным».
39
У Парамартхи, Дхармагупты, Сюаньцзана и Ицзина переведено: «Когда Так Приходящий проповедовал воззрение о наличии „я“, то тогда это было не–воззрение. Это и называют воззрением о наличии „я“. По–видимому, это место означает, что если бы „я“ действительно существовало, то его всё равно нельзя было бы назвать „я“, ибо истинно сущее неописуемо, а описуемое нереально. Поэтому когда Будда проповедовал воззрение о существовании „я“, то он не имел в виду, что это „я“, поскольку „я“ - только „представление–понятие“, „образ“, а не реальность, могущая быть как–либо обозначенной.»