Выбрать главу

Важно понимать, какие конкретные военно-политические модели и методы используются Вашингтоном для решения этой задачи сегодня. Военная стратегия США на современном этапе характеризуется стремлением американской администрации сохранить лидирующее положение страны в качестве военной и экономической сверхдержавы, добиться свободы действий в любом регионе мира за счет повышения роли вооруженных сил как инструмента реализации национальных интересов в сочетании с многовекторной «дипломатией», которая на деле выливается в агрессивное втягивание суверенных государств в американские военно-политические схемы. Важнейшим элементом этой стратегии является НАТО и выстраиваемая по ее образцу сеть подконтрольных Вашингтону региональных военных альянсов. Обо всех этих блоках и негативном влиянии, оказываемом на геополитическую стабильность в каждом конкретном регионе, будет рассказано в следующих главах. Здесь же уместнее остановиться на глобальном военном присутствии США.

Сегодня США по-прежнему выступают единственной державой, в оборонной стратегии которой коренное место занимает практика поддержания глобального присутствия через временно-, ротационно- или постоянно-развернутый военный персонал на объектах военной и вспомогательной инфраструктуры за рубежом[391]. С этой целью была создана глобальная система военного развертывания, опирающаяся на сотни соглашений о военном сотрудничестве, военные базы и собственные контингенты в большинстве стран[392]. При этом на протяжении большей части истории США располагали небольшим количеством постоянных баз и войск и отправляли собственные силы за рубеж по мере необходимости. Еще в XIX в. США создали ряд географически рассредоточенных эскадр для защиты своих торговых интересов. Несмотря на то что эти относительно ограниченные морские силы мирного времени несли боевые дежурства на стратегически значимых торговых маршрутах, они не базировались на передовой и полагались на складские суда, стоявшие на якоре в портах, а также арендованные гражданские объекты.

Концептуальная модель развития экспедиционного потенциала американских ВС менялась и демонстрировала прогрессирующую динамику по мере повышения роли США на международной арене. С исторической точки зрения данную модель развития экспедиционного потенциала можно разделить на три этапа по мере достижения определенных индикаторов. Первым шагом стало достижение возможностей проецирования силы в уязвимые места мировой торговли, известные как «бутылочные горлышки» (choke points)[393]. На втором этапе были созданы возможности постоянного присутствия через развертывание военных объектов или объектов двойного назначения в стратегически значимых регионах. И, наконец, к третьему этапу была достигнута институционализация качественно новых возможностей армии в структуре вооруженных сил. Это находит воплощение в создании оперативно-стратегических объединений разнородных формирований видов ВС, предназначенных для подготовки и проведения операций стратегического и оперативностратегического уровня на ТВД или для решения определенных функциональных задач в интересах ВС в целом.

Доступ ВМС США к стратегически важным проливам и маршрутам приобретался постепенно и расширялся от территориальных вод США в смежные океанические районы. На Тихоокеанском и Карибском театре присутствие ВМС было обеспечено за счет победы в Испано-американской войне 1898 г. В результате Соединенные Штаты приобрели ряд территорий на Дальнем Востоке и в Карибском бассейне, а также построили военные базы для защиты расширенной зоны влияния и проецирования силы в эти регионы. В 1914 г. США ввели в эксплуатацию Панамский канал, увеличивший коммерческий и военный потенциал США путем сокращения расстояния для пересечения двух океанов торговыми и военными судами. Эти факторы вкупе с монопольным правом контроля над каналом помогли США укрепить свои позиции как мировой державы[394].

Важным компонентом контроля над мировыми морскими путями, обеспечившим США способность проекции собственной силы в мировом океане, стало сближение с Британской империей, позже названное американским историком Б. Перкинсом «Великим сближением»[395] . Военно-морская угроза со стороны Германской империи в предвоенный период, поддержка Антанты во время Первой мировой войны (1914–1918 гг.), а затем участие в создании нового политического порядка в Европе и одновременно появление военно-морской угрозы со стороны Японии в целом послужили созданию кооперативной среды для процесса укрепления военно-морского потенциала США. Вашингтонское морское соглашение 1922 г. закрепило тоннаж флотов Великобритании, США и Японии в соотношении 5:5:3[396], что по умолчанию подразумевало признание США наряду с Великобританией ведущей морской державой мира. Окончательное закрепление превосходства ВМС США в мировом океане было достигнуто дипломатическим путем в ходе переговоров президента США Ф.Д. Рузвельта и премьер-министра Великобритании У. Черчилля, состоявшихся в 1941 г. в бухте Арджентия. Заключенная после переговоров Атлантическая хартия юридически закрепляла отказ Великобритании от преференциального положения в Британских доминионах и вместе с этим легитимизировала действия США по расширению своего влияния на торговых маршрутах[397].

Для обеспечения своевременных наступательных действий, повышения маневренности и гибкости вооруженных сил в стратегически значимых регионах военно-политическое руководство США развернуло активную деятельность по обеспечению стратегического присутствия американских вооруженных сил за рубежом. С этой целью было принято решение о размещении американских войск на военных базах, сеть которых должна была служить «стратегической границей» страны, даже в условиях стабильной международной среды и выгодного для США мирового порядка[398]. В планах базирования, разработанных вследствие тесного взаимодействия ОКНШ и Координационного комитета США из представителей Госдепартамента, военного и военно-морского ведомств США в 1944–1945 г., излагались предложения по созданию сети военных баз, расположенных по периметру европейского и азиатского континентов. Часть из них была предоставлена США Великобританией в аренду на 99 лет по Договору «эсминцы в обмен на базы» 1940 г.[399], однако для получения доступа к большей части объектов требовались дипломатические усилия со стороны Государственного департамента. Данные базы позволили бы США проецировать силу в значимые районы, одновременно упреждая нестандартные ситуации, созданные другими государствами и угрожающие американским интересам[400]. Хотя план ОКНШ JCS 570/40 (1945 г.) отражал неоднозначности в национальной политике и межведомственном взаимодействии в этот период, тем не менее контуры постоянного стратегического позиционирования США в мире были сформированы[401].

При развертывании глобальной сети военных баз США руководствовались в первую очередь интересами безопасности. Как отмечается в отчете Комиссии по зарубежному базированию, «структура военного базирования США. [это] скелет национальной безопасности, на котором будут сформированы плоть и мускулы, позволяющие защищать национальные интересы и интересы наших союзников»[402].

В отчетах и исследованиях, подготовленных правительственными учреждениями и аналитиками, среди мотивов передового присутствия назывались следующие: проведение войсковых операций, обеспечение материально-технической поддержки во время операций, сбор разведданных, демонстрация силы, успокоение союзников и превентивное сдерживание противников. Одним из наиболее важных стратегических факторов, влияющих на принятие решений, является актуальность конкретного объекта для противодействия текущим вызовам безопасности[403]. Например, близость к предполагаемой зоне действия была особенно важна при определении местоположения авиабазы, учитывая ограниченный радиус полета воздушного судна. Географический фактор также важен для сухопутных и военно-морских сил с точки зрения эффективности реагирования. Базы, плохо подходившие для решения текущих и возникающих проблем безопасности, подлежали закрытию или перепрофилированию.

вернуться

391

Joint Operations / Joint Publication 3–0. 17 January 2017 Incorporating Change 22 October 2018. URL: https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/pubs/jp3_0ch1.pdf (accessed: 31.12.2021).

вернуться

392

Никулин М.А. У истоков американской гегемонии: планирование глобального военного развертывания США (1943–1945 гг.) // Власть. 2020. Т. 28. № 2. С. 260–267.

вернуться

393

Лебедева Н.Б. Индийский океан: вызовы XXI в. и Индия (очерки международных отношений) / Отв. ред. Т. Л. Шаумян. М.: ИВ РАН. 2018. С. 475.

вернуться

394

Milkis S. Theodore Roosevelt: Foreign Affairs // Miller Center of Public Affairs. University of Virginia. 2016. URL: https://millercenter.org/president/roosevelt/foreign-affairs (accessed: 21.01.2022).

вернуться

395

Perkins B. The Great Rapprochement: England and the United States, 1895–1914. NY: Atheneum. 1968. 341 p.

вернуться

396

Treaty Between the United States of America, the British Empire, France, Italy, and Japan, Signed at Washington, February 6, 1922 // Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1922. URL: https://www.ibiblio.org/pha/pre-war/1922/nav_lim.html (accessed: 21.01.2022).

вернуться

397

Atlantic Charter. August 14, 1941 / The Avalon Project. URL: https://avalon.law.yale.edu/wwii/ atlantic.asp (accessed: 21.01.2022).

вернуться

398

Leffler, M.P. The American Conception of National Security and the Beginnings of the Cold War. 1945-48 // American Historical Review. April 1984. Vol. 89. No. 2. P. 349–357.

вернуться

399

Destroyers for Bases Agreement. 2 September 1940. Washington: Department of State. URL: https://web.archive.org/web/20070430005310/http://history.navy.mil/faqs/faq59-24.htm

вернуться

400

Converse III, E.V. Circling the Earth: United States Military Plans for a Postwar Overseas Military Base System, 1942–1948. Maxwell Air Force Base: Air University Press. 2005.

вернуться

401

Никулин М.А. У истоков американской гегемонии: планирование глобального военного развертывания США (1943–1945 гг.) // Власть. 2020. № 2. С. 266.

вернуться

402

Final Report of the Commission on Review of Overseas Military Facility Structure of the United States. Arlington: Overseas Basing Committee. 2005. P. 4–5.

вернуться

403

Lostumbo M. Overseas Basing of U.S. Military Forces an Assessment of Relative Costs and Strategic Benefits. Santa Monica: RAND. 2013; O'Hanlon, M. Unfinished Business: U.S. Overseas Military Presence in the 21st Century. Washington: Center for a New American Security. 2008.