Наиболее характерным примером американской поддержки (или создания) оппозиционных объединений и движений, ориентированных на демонтаж действующих политических систем на пространстве СНГ, может служить организация в Грузии партии «Национальное движение» под руководством М. Саакашвили. Будущий лидер «революции роз» до своего ухода в оппозицию режиму президента Э. Шеварднадзе занимал пост министра юстиции в правительстве Грузии. В ходе парламентских выборов 2003 г. и последовавших за ними столкновений властей и оппозиции в Тбилиси к власти в стране пришла проамериканская коалиция, возглавляемая М. Саакашвили и З. Жвания, также в прошлом служившим высокопоставленным чиновником в администрации Э. Шеварднадзе.
С момента своего создания «Национальное движение» пользовалось постоянной поддержкой со стороны американских неправительственных организаций и официальных структур. Ключевое значение для успеха «революции роз» имела позиция популярного информационного телеканала «Рустави 2», корреспонденты которого прямо в эфире призывали зрителей присоединяться к акциям сторонников М. Саакашвили. Телеканал пользовался поддержкой западных неправительственных организаций, нацеленных на «продвижение демократии». Свою роль в успехе «революции роз» сыграла также позиция посла США в Грузии Дж. Майлса и бывшего госсекретаря США Р. Бейкера, проведшего в ходе кризиса закрытую встречу с Э. Шеварднадзе и настоятельно советовавшего ему согласиться с требованием оппозиции о пересчете голосов.
По аналогичному сценарию проходила «оранжевая революция» на Украине в 2004–2005 гг., когда были сорваны президентские выборы и не осуществился транзит власти от президента Л. Кучмы к его преемнику В. Януковичу. В результате многодневных акций протеста, организованных активистами созданных всего за несколько лет до того партий «Наша Украина» и «Блок Юлии Тимошенко», к власти в стране пришли В. Ющенко и Ю. Тимошенко, проводившие откровенно антироссийский и чуть менее откровенно прозападный политический курс.
На всем протяжении политического кризиса американское посольство в Киеве оказывало практически открытую поддержку оппозиции и постоянно давило на Кучму и Януковича с целью добиться от них уступок протестующим. Финансовую поддержку «оранжевой революции» США оказывали по линии неправительственных организаций, таких как Институт «Открытое общество» Дж. Сороса, Национальный демократический институт, «Фридом Хаус» и ряда других. По оценкам британской газеты «Гардиан», Соединенные Штаты потратили более 14 млн долларов на поддержку сторонников В. Ющенко и Ю. Тимошенко. Как и в случае с Грузией, важную роль в победе «цветной революции» сыграла активность бывшего высокопоставленного дипломата — экс-госсекретаря США М. Олбрайт, возглавлявшей Национальный демократический институт.
В ходе вооруженного переворота и антиконституционного захвата власти на Украине, совершенного в феврале 2014 г. «активистами майдана», США и ЕС также применяли технологии невоенного влияния. Наряду с информационной кампанией по продвижению идеи вхождения в ЕС, накануне вышеупомянутых событий происходило активное создание и финансирование большого числа НПО (перед началом «майдана» на Украине их насчитывалось несколько тысяч), поддержка оппозиционных групп и их лидеров, способных организовать «народный протест». Им оказывалась активная информационно-пропагандистская поддержка со стороны не только локальных оппозиционных, но и как частных, так и государственных американских СМИ, в которых усиленно использовался фактор социально-экономического кризиса и коррупции властей на Украине. Всего же, по заявлению помощника госсекретаря США по Евразии В. Нуланд, на поддержку проамериканских сил на Украине в период с 1991 по ноябрь 2013 г. было выделено около 5 млрд долларов. Таким образом, сценарий «цветной революции» был в очередной раз реализован США и ЕС на Украине, где развитие политической ситуации напрямую затрагивает безопасность и интересы России.
Нередко в подготовке и затем реализации «цветных революций» оказываются задействованы группировки, деятельность которых впоследствии перетекает в категорию полноценной транснациональной преступности и/или терроризма. Например, ряд известных радикальных исламистских движений, включая некоторые из группировок, из которых впоследствии выросло движение «Талибан», создавались при активном участии спецслужб США и Великобритании. Терроризм таким образом в ряде ситуаций превращается в одно из орудий реализации геополитических проектов США, а в иных случаях — в одно из нежелательных и непредвиденных последствий соответствующих проектов.
С учетом повышения идеологической активности мусульманского сообщества именно религиозный терроризм становится наиболее действенным потенциальным механизмом влияния на уязвимые точки мировой системы. Последняя, в свою очередь, все больше определяется как политически нестабильная, характеризуется распадом и хаотизацией международных отношений, а также формированием нового миропорядка, основанного на принципах многополярности.
Тем не менее значимым остается то, что часто акторы, выполняющие роль эпизодических партнеров США в процессах осуществления непрямого влияния на политические события в любой точке земного шара, руками которых осуществляются «цветные революции» и закладываются предпосылки для гуманитарных интервенций, оказываются потенциальными источниками глобальных вызовов и угроз безопасности. Описание механизмов «цветных революций» и гуманитарных интервенций в этой главе было призвано продемонстрировать, как на практике оказывается задействован инструментарий методов невоенного влияния США. В том числе раскрыта роль, которую играют НПО и фонды, продвигающие демократические ценности, независимые СМИ и каналы американского международного вещания, культурные и образовательные мероприятия, готовящие подходящую почву в общественном мнении как государств, в которых происходят соответствующие события, так и всего международного сообщества в целом, чтобы обеспечить с его стороны такую реакцию на очередную «цветную революцию» и/или гуманитарную интервенцию, которая не противоречила бы продвигаемой усилиями американских политических технологий картины мира в глобальном идейно-информационном пространстве, а значит национальным интересам США, обеспечивающим Америке положение глобального лидера.
Совокупность описанных в настоящей главе методов и подходов позволяет Вашингтону сегодня вести в глобальном масштабе информационную войну против своих оппонентов, прежде всего России и Китая. Хотя сам термин «информационная война» весьма тесно связан с уже рассмотренной сферой информационно-коммуникационных технологий, он имеет во многом самостоятельное значение и не связан исключительно с недружественными действиями в киберсреде.
Информационную войну можно рассматривать в двух плоскостях: во-первых, как разновидность боевых действий с целью нанесения ущерба информационным системам, процессам и ресурсам противника; во-вторых, как инструмент внешнеполитического влияния путем воздействия на сознание и поведение иностранной общественности, используемый для решения различных широкомасштабных задач: смена политической власти в каком-либо государстве, обеспечение поддержки населением своей страны и мировым сообществом определенных действий на международной арене, навязывание определенного мировосприятия.
Активное продвижение генерируемых в США и, говоря шире, на Западе стереотипов, поведенческих моделей, идей, идеологий, мировоззренческих установок — все это нередко приводит к размыванию и постепенному распаду традиционных для тех или иных государств и народов форм социальной и духовной жизни, утрате самобытности, национального самосознания и в итоге создает основы для деградации целых обществ через ослабление способности населения этих стран к критическому восприятию информации и, как следствие, закреплению в их сознании искаженной картины мира, не соответствующей объективной реальности, но совпадающей с глобальными политическими интересами США. Новейшая история человечества дает десятки подобных примеров. Не стала исключением и Россия, которая в 1990-е годы усилиями Запада была превращена в испытательный полигон для отработки разнообразных механизмов «мягкой силы», влиянию которой подвергались как простые россияне, так и многие представители политической, деловой и культурной элиты. И хотя России к настоящему времени удалось, в основном успешно, преодолеть это влияние и выработать действенные механизмы защиты, другим государствам повезло в меньшей степени. В числе последних — Украина, которая в свое время попала в ловушку западной «мягкой силы» и не может из нее выбраться до сих пор.