Сегодня Соединенные Штаты находятся на распутье. Действующие в них политические силы неспособны предложить образ будущего, разделяемый широкими слоями общества и подкрепленный конкретной стратегией. Миллионы рядовых граждан «Страны свободы» устали ждать от своих лидеров конкретных решений, получая вместо них звонкие лозунги, не находящие практического воплощения. Американские политики исходят из краткосрочных интересов, а структурные кризисы не разрешаются десятилетиями, что усугубляет упадок американской демократии. Кроме того, США сталкиваются с целым рядом структурных вызовов, подрывающих стабильность и социальную базу их политического режима. В настоящей главе будут рассмотрены основные из этих вызовов. Однако прежде всего нужно определиться с тем, что такое демократия.
Глава 23
Понятие демократии и «геттисбергская формула» Линкольна
Несмотря на то, что понятие «демократия» является одним из наиболее широко используемых сегодня политических терминов, общественные науки до сих пор не выработали единого и общепринятого подхода к определению этой формы организации политической системы, принципов ее функционирования, а также связанной с ними системы идей и ценностей.
Как известно, термин «демократия» возник еще в древней Греции и дословно переводится как «власть народа». Однако сами древние греки понимали демократию отнюдь не как власть народных масс. К политическим процессам в древнегреческих полисах допускалась лишь небольшая часть жителей, отвечавших жестким критериям. За скобками оставались, например, женщины и рабы, в том числе освобожденные — в целом, вероятно, не менее 80 % населения. Более того, древние мыслители (например, Платон[425]) различали демократию и охлократию, то есть власть толпы, когда политический курс произвольно меняется в зависимости от прихотей неорганизованных масс. Среди прочего греки создали еще целый ряд понятий, которые описывают процессы вырождения демократии, включая олигархию («власть немногих»), когда власть принадлежит небольшой несменяемой группе лиц, и плутократию («власть богатства»), при которой государством правит верхушка богачей (сегодня оба этих термина часто смешиваются). Стоит принять во внимание, что классически образованные отцы-основатели США отлично знали древнегреческую политическую мысль и во многом разделяли ее излюбленный посыл о том, что демократия — это отнюдь не правление народных масс.
За несколько тысячелетий, прошедших со времен Платона и Аристотеля, общественные науки глубоко пересмотрели (и до сих пор продолжают пересматривать) теоретические подходы к демократии, которой в современной политологии посвящены многие сотни томов. Широкое распространение в США и других странах Запада имеет комплексная концепция современной представительной демократии, разработанная Р. Далем — одним из патриархов американской политической мысли. Согласно его теории, «демократию в масштабах государства»[426] характеризует набор необходимых институциональных средств. Эта совокупность политических и государственных порядков, определяющих сущностные характеристики и свойства современной демократии, согласно модели Даля, включает в себя шесть политических институтов: выборность должностных лиц; свободные, честные, регулярно проводимые выборы; свобода выражения мнений; альтернативные источники информации; автономия ассоциаций (как политических, так и иных общественных объединений граждан); всеобщие гражданские права[427].
По мнению ряда современных исследователей, предложенный Далем набор политических принципов и институтов, определяющих основы формирования власти в государстве и деятельности граждан, следует дополнить порядками, определяющими демократические основы непосредственно деятельности государственной власти, включая подотчетность и ответственность власти, верховенство закона, разделение властей.
Примечательно, что сам Даль полагал, будто американская политическая система не является демократией, а представляет собой «полиархию»[428] (то есть «многовластие») — систему, построенную на конкуренции и сотрудничестве различных групп интересов, существующих в элите и в обществе. Другой видный американский исследователь и оппонент Даля, Ч. Миллс, считал, что демократия в США — явление в первую очередь институциональное и процедурное, а управление страной строится на балансе сил и интересов между основными группами деловой и политической элиты, контролирующими финансовые и другие экономические активы и властные институты, а также армию и силовые структуры. Проще говоря, формально демократические институты прописаны в законодательстве, однако в какой степени они работают в реальности в условиях борьбы различных игроков, заботящихся прежде всего о своем собственном интересе, а не общественном благе, — большой вопрос (сам Миллс считал, что они, скорее всего, не работают)[429].
Более того, современные ученые не только не смогли прийти к общему пониманию относительно того, что такое демократия, но и выдвинули серьезные сомнения в работоспособности ее процедур, прежде всего электоральных. Еще в конце XVIII в. французский философ Н. Кондорсе[430] сформулировал парадокс, в котором показал, что голосование может приводить к взаимно противоречивым результатам, которые не будут отражать предпочтения ни одного из голосующих. Его соотечественник и современник Ж.-Ш. де Борда и вовсе доказал, что никаких универсальных методов выявления коллективных предпочтений в принципе не может быть. Иными словами, в зависимости от выбранного правила подсчета голосов итоги голосования могут быть диаметрально противоположными. Уже в XX столетии эти исследования были переосмыслены в рамках современного математического инструментария, с помощью которого в 1951 г. молодой американский экономист К. Эрроу (в будущем нобелевский лауреат) смог сформулировать и доказать свою знаменитую теорему. Эрроу обозначил несколько интуитивно понятных условий, которым должна отвечать процедура голосования[431]. Это транзитивность (если вариант А предпочтительнее варианта Б, а тот, в свою очередь, предпочтительнее С, то А обязательно должно предпочитаться С), эффективность по Парето[432] (должна выбираться такая альтернатива, которая улучшает положение некоторых индивидов, при этом как минимум не ухудшая положение других), отсутствие диктаторского принуждения, независимость альтернатив. Согласно теореме Эрроу, если принять перечисленные условия, то не существует таких методов голосования, при которых не возникал бы индивид, предпочтения которого и являются точным исходом голосования. Такого индивида ученый назвал диктатором, отчего саму его теорему иногда называют теоремой о неизбежности диктатора. Этот вывод дает большое количество практических следствий. Например, теоретически все избирательные системы могут быть подвержены манипуляциям.
Таким образом, в современной политической философии так и не дано однозначного ответа о том, что является демократией, каковы ее основные критерии и в какой степени общественно-политическое устройство Америки является демократическим. Более того, есть даже математически строгие аргументы в пользу того, что даже в теории для демократии характерны неустранимые противоречия. Однако это не мешает американским элитам верить в поистине идеальную демократичность государственного строя США, упрямо навязывая эту точку зрения миллионам сограждан, а заодно и остальному человечеству. Дело здесь отнюдь не в политических моделях и рациональных доводах. «Демократия по-американски» стала неотъемлемой частью национальной мифологии. Если говорить предельно откровенно, то она и есть главный национальный миф. Как известно, любой миф живет и развивается по своей логике и своим критериям. И если ученые десятилетиями ломают копья над попытками логическим образом истолковать и объяснить этот миф, то американские политики и идеологи давно уже прочувствовали его интуитивно и активным образом используют.
426
427
428
Полиархия: участие и оппозиция / Пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова. М.: ВШЭ. 2010.
432
Сам этот критерий несколькими десятилетиям ранее сформулировал великий итальянский экономист и социолог В. Парето, посвятивший немало сил критике современных ему европейских демократических режимов, которые он описывал как «плутодемократические» или «демагогические демократии».