В современной Америке с каждыми последующими выборами все больше набирает силу феномен политического абсентеизма — уклонения от участия в избирательном процессе согласно логике «мой голос все равно ничего не решит». Один из влиятельных американских теоретиков отмечает: «На сегодняшний день в Соединенных Штатах… степень недоверия растет. Ирония состоит в том, что для богатых людей, ищущих механизмы манипулирования политической системой, подобные процессы только на руку. Поэтому, если политическая система постоянно действует в интересах верхушки, именно она составляет реальную (диспропорционально огромную) политическую силу, а система привыкла работать на тех, чьи голоса слышны громче всех. Для богатых траты на формирование политической ситуации не являются вопросом общественной добродетели: по сути, это инвестиции, от которых они требуют (и получают) дивиденды. Вполне естественно, что они формируют политический процесс в своих интересах. Это, в свою очередь, усиливает разочарование, проникающее в остальную часть электората, и делает деньги главной движущей силой».
Пожалуй, классическим примером того, насколько «эффективно» могут работать институты американской «демократии», являются президентские выборы, победитель которых получал значительно меньше голосов, чем проигравший (Дж. Адамс в 1824 г., Р. Хейс в 1876, Б. Гаррисон в 1888, Дж. Буш-мл. в 2000, Д. Трамп в 2016). Такие случаи проходят не по причине ошибок или злого умысла[452], а в силу самой природы американской избирательной системы. Например, даже самому маленькому штату в Америке полагается минимум три выборщика (напомним, что именно выборщики выбирают президента). У этой системы, изначально направленной на защиту права на представительство населения малых штатов со временем проявилась и обратная сторона. Так, на президентских выборах 2024 и 2028 гг. Аляску с населением около 730 тыс. человек будет представлять 3 выборщика, то есть 1 выборщик на 243 тысячи граждан. В то же время 29-миллионому Техасу положено 40 выборщиков, что равносильно 1 делегату приблизительно на 725 тыс. жителей. Штат Вашингтон с 7,7 млн населения получит 12 выборщиков — одного на 640 тыс. человек, тогда как небольшой штат Вермонт (около 620 тыс. жителей) сможет отправить 1 выборщика на 208 тыс. человек.
Другим следствием, вытекающим из устройства избирательной системы в США, является то, что в текущих условиях радикальной поляризации партий исход выборов президента зависит от небольшого числа штатов, известных как «колеблющиеся» (swing states), что дает некоторым журналистам поводы шутить о «Соединенных Колеблющихся Штатах Америки» (United Swing States of America). Среди них — Флорида, Северная Каролина, Вирджиния, Нью-Хэмпшир, Огайо, Висконсин, Айова, Колорадо, Нью-Мексико, Невада. В других штатах, зарекомендовавших себя идейными сторонниками только одной из партий, исход голосования ясен заранее и находящаяся в заведомо проигрышном положении партия почти не тратится на проведение там кампании, сосредотачивая усилия в других местах.
Несовершенство избирательного механизма в США, открывающее широкие возможности для прямого подрыва демократии, конечно, давно и хорошо известно всем американцам. Не одно поколение американских политиков, ученых и общественных активистов ведет борьбу за изменение электоральной системы в сторону большей прозрачности, сбалансированности и демократичности. Последней серьезной попыткой можно считать инициативу сенатора Б. Бэйха, внесшего в 1979 г. проект соответствующей поправки к американской конституции. Бэйху удалось добиться немалого успеха (его инициативу поддержал сам президент Дж. Картер), однако Сенат быстро похоронил это начинание[453]. При этом Вашингтон зорко следит за процедурой проведения выборов по всему миру, не стесняясь по своему усмотрению требовать от национальных властей пересмотра результатов легитимных референдумов и вместе с тем признавая итоги откровенно «грязных» голосований.
Поэтому не должно вызывать удивления то, что каждые последующие выборы в современных Соединенных Штатах порождают новую волну протестов и оживленных дискуссий относительно демократичности американской избирательной системы. Многие аналитики, разбирая особенности предвыборной борьбы, во всеуслышание заявляют, что в США избирательный процесс превратился из выбора лучшего в выбор «наименьшего зла». Подчеркивается, что сам процесс выдвижения кандидатов на пост президента сводится к закулисным интригам, замаскированным популистскими акциями, вследствие чего народ в принципе устраняется от избирательного процесса. Вместо широких масс граждан выборы теперь привлекают к себе маргинализированную часть электората, легко поддающуюся дешевым лозунгам и обещаниям. Зачастую эти избиратели настолько неграмотны в политическом отношении (а часто — неграмотны в самом деле), что не в состоянии понять, что предлагает тот или иной кандидат.
Кстати говоря, это во многом является следствием упомянутой нами ранее деградации образования: далеко не каждый американский избиратель в состоянии разобраться в тонкостях предвыборных программ. Хотя программы выдвиженцев от двух ведущих политических партий США меняются от выборов к выборам, в сознании американцев образ республиканца или демократа прочно ассоциируется с набором определенных идей, лозунгов, понятий и концепций, которые в большинстве своем и определяют политические предпочтения граждан Соединенных Штатов. Нужно заметить, что идеологический ореол каждой партии рассчитан на эмоциональное восприятие избирателя, который ориентируется на броские лозунги вроде «снизим налоги» или «изгоним нелегальных иммигрантов». Большинство рядовых американцев, которых опрашивают журналисты в ходе предвыборных кампаний, имеют довольно отдаленное представление о том, что именно пропагандирует понравившийся им кандидат, а нередко представления избирателей о планах того или иного кандидата и вовсе диаметрально противоположны его программе. Многие американцы вообще голосуют лишь исходя из своих упрощенных представлений о том, что «обычно поддерживают» республиканцы или демократы. Впрочем, зачастую и сами кандидаты в президенты слабо ориентируются в собственных программах. Перед каждыми выборами десятки американских ученых, в том числе нобелевских лауреатов, в своих статьях и блогах разоблачают запутанные, а порой и откровенно ошибочные и некомпетентные суждения претендентов на высший государственный пост.
Впрочем, сам процесс отбора и выдвижения кандидатов в президенты в США, а также методики проведения президентских кампаний имеют мало общего с демократическими процедурами. По сути, американская политическая система уже давно превратилась в поле борьбы между все теми же кланами и корпорациями за право посадить в Белый дом «своего» президента. Специфический облик американской партийной системы позволяет сделать вывод о том, что основные партии страны (демократическая и республиканская) сами по себе давно превратились в корпорации, основная функция которых — продвигать «нужных» людей на ключевые государственные посты.
Интересно отметить, что основоположники американского государства весьма негативно отзывались о роли партий жизни государства, считая, что они вносят склонность к расколу в обществе и имеют тенденции ставить частные интересы над интересами общества. Американский политолог Р. Хофсте-дер отмечает: «Отцы-основатели стремились создать не систему партийного правления согласно конституции, а скорее конституционное правление, которое будет сдерживать и контролировать партии». Возможно, именно поэтому в конституции США о партиях не содержится никаких упоминаний.
452
Стоит заметить, что ни Конституция США, ни какой-либо другой закон не предписывает для выборщика никаких обязанностей по голосованию. Время от времени выборщики действительно голосуют не за того кандидата, который поддержало большинство жителей их штата. Впрочем, это относится скорее к разряду курьезов и почти не влияет на исход голосования.