Для оценки подверженности компании колебаниям валютного курса и возможному факту неплатежа также проводится анализ разрывов, или гэпов, между величиной активов и пассивов, номинированных в разных валютах (GAP-анализ). Алгоритм проведения GAP-анализа предполагает следующую последовательность действий.
1. Распределение активов и пассивов компании по валютам требования или платежа.
2. Определение величины гэпа по каждой из выделенных валют в абсолютном выражении как разности между суммарным объемом валютных активов (Foreign Currency Assets, FCA) и суммарным объемом валютных обязательств (Foreign Currency Liabilities, FCL):
GAPc = ∑ FCAc – ∑ FCLc.
В зависимости от наблюдаемых соотношений между величинами активов и пассивов, чувствительных к изменениям валютного курса, выделяют следующие виды гэпов.
● Отрицательный гэп – у компании больше обязательств, чем активов, в соответствующей валюте (FCA < FCL). Такое положение свойственно большинству компаний, приобретающих у зарубежных контрагентов сырье и материалы, готовую продукцию, т. е. занимающихся импортом, а также компаниям, имеющим доходы и/или расходы в национальной валюте и осуществляющим заимствования капитала в иностранной валюте для финансирования своей хозяйственной деятельности. Ключевым риском для компаний, имеющих отрицательный гэп (короткую валютную позицию), является рост курса иностранной валюты по отношению к национальной. Чем выше он растет, тем выше влияние валютного риска, тем больше средств в национальной валюте будет требоваться для покрытия обязательств, тем более вероятен дефицит ликвидности.
● Нулевой гэп – активы и пассивы согласованы по валюте платежа (FCA = FCL). Такая ситуация называется риск-нейтральной.
● Положительный гэп – у компании больше активов, чем пассивов в соответствующей валюте (FCA>FCL). Такая ситуация характерна прежде всего для экспортеров собственной продукции за рубеж. Ключевым риском для компаний, имеющих положительный гэп (длинную валютную позицию), является рост курса национальной валюты, ее укрепление по отношению к иностранной. В этом случае чем дороже стоит национальная валюта на рынке, тем меньше средств получит компания при продаже активов.
3. Определение относительной величины гэпа по каждой из выделенных валют как отношения найденных величин гэпа к величине активов в соответствующей валюте (Assetsc), а также общей валюте баланса компании (Assets):
Рассмотрим пример оценки подверженности компании валютному риску на основе описанного алгоритма GAP-анализа (табл. 8).
Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы. Компания имеет незначительный положительный гэп по активам и пассивам в рублях и долларах США, а также отрицательный гэп по активам и пассивам в китайских юанях. Именно отрицательный гэп в китайских юанях, особенно при ослаблении курса национальной валюты, может привести к разрыву ликвидности и проблемам с погашением обязательств в срок.
На сегодня получает распространение практика возлагать управление рисками ликвидности на важнейшее подразделение финансовой службы – казначейство. Специалистами компании PricewaterhouseCoopers было проведено исследование функционала казначейства среди российских и зарубежных компаний. Полученные результаты оказались довольно схожими (рис. 2.2).
Обратите внимание на значительный разрыв в распространенности такой функции, как управление кредитными рисками. Причина этого может быть связана с тем, что кредитные риски в российских компаниях зачастую анализируются коммерческой, а не финансовой службой или службой экономической безопасности. Для зарубежных компаний, как показано на рисунке, это является одной из очевидных функций казначейства.
Интересен и другой факт. Инструменты, которые используют российские компании при размещении свободных денежных средств или для их привлечения, существенно менее диверсифицированы, чем те инструменты, которые применяются зарубежными компаниями (рис. 2.3).
В России почти все компании, решая вопрос о размещении свободных денежных средств, сосредотачиваются на таком инструменте, как депозит. В то же время в мировой практике серьезную конкуренцию этому инструменту составляет рынок краткосрочного капитала и государственные облигации. Инструменты, применяемые компаниями для привлечения финансирования, также несколько отличаются. Если на первом месте и там, и там доминируют кредиты, то на втором месте в российской практике стоит лизинг, тогда как в мировой практике это синдицированные кредиты. Тройку лидерства замыкают облигации. Различие при этом состоит лишь в большей распространенности этого инструмента за пределами России, о чем свидетельствует более высокий удельный вес в ответах респондентов, принимавших участие в исследовании. Отметим и еще один факт – если распространенность лизинга в России и в мире примерно одинакова, то векселя в России можно назвать крайне непопулярным инструментом.