и предметной деятельности. Под «личностью» могут понимать или человеческого индивида,
как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова), или
устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или
иного общества или общности. Хотя эти два понятия — персона или частное лицо, как
целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик
(лат. personalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как
синонимы.
Хотя, по теории Канта: каждый гражданин должен обладать той же возможностью
принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что
и властвующий — в отношении гражданина. Из этого следует, что отношения между
государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности. На
самом деле, взаимная ответственность государства и личности в рамках современного
общества на практике имеет расплывчатые границы. Теоретически, это взаимные и
равноценные, как обязанности с обязательствами, так и права с привилегиями. Но это только
теоретически, на практике далеко не так!
В жизни социума, как не парадоксально, не всё, что называется чайником, на самом деле
является таковым. Государство заинтересовано в пассивной личности, которая не желает, или
не в состоянии выражать свою гражданскую позицию по ряду искусственно
смоделированных причин. Для формирования социума с его членами, занимающими
пассивную гражданскую позицию государство, готово вкладывает колоссальные средства.
Например, в России 21-го века, государство с помощью силовых структур противостоит
личности и подавляет её различными методологиями против свободного выражения
гражданской позиции.
«В современных условиях учёная степень и высшее образование, пусть даже самое
совершенное — не являются признаком незаурядного и утончённого ума, тем более
критерием окончательно сформировавшейся личности». © Свами Ранинанда
Фактически, государство в любой формации довлеет над личность, имея преимущество в
механизмах для подавления личности, как отмечал Евгений Дюринг. Критика Ф. Энгельсом
теории насилия в одном из главных его произведений «Анти-Дюринг», в котором было
изложены три составных части марксизма. Марксизм кровью залил всю землю и поныне
продолжает своё разрушительное шествие, в конечном счёте кровавая борьба за
справедливость и равноправие создало элиту в лице политбюро Компартии, которая состояла
из старых маразматиков с членами их семей. Которые купались в роскоши и привилегиях, в
то время как, простой рабочий класс проживая в маленьких квартирках и комнатках
коммунальных квартир, прозябал в нищете за «железным занавесом». При испытании
временем, труд «Анти-Дюринг» оказался несостоятельной теорией, которая полностью
оправдывала убийство семьи законного царя Николая II, с врачом и прислугой в Ипатьевском
доме, ленинский «красный террор», «голодомор», и так далее, и тому подобное. Не буду
перечислять все примеры, так как их слишком много.
Поэтому коммунистическая партия ставила во главе угла, этот и многие другие, подобные
труды, оправдывающие её, как политический, так и правовой произвол. Марксизм и
коммунизм прикрываясь фиговым листком борьбы за справедливость и достойную жизнь
простых людей, создали условия для коррупции правящими элитами, что в свою очередь
разрушало экономику государства. Наглядный образец можно наблюдать на примере
современной Венесуэлы.
Теория насилия — одна из распространённых теорий происхождения государства и права.
Наиболее видные её сторонники — немецкий философ и экономист Евгений Дюринг (1833—
1921), польский социолог и государствовед Людвиг Гумплович (1838—1909), Карл Каутский
(1854—1938) и другие. Основной принцип теории насилия заключается в том, что главная
причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии
общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен
другими (т.е. связана с факторами военно-политического характера).
Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной
политической силе. Общество, по мнению Е. Дюринга, состоит по меньшей мере из двух
человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не
может предъявить другой никаких позитивных ( в теории права - искусственных, надсаженных) требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг