Корни нынешнего российско-украинского конфликта лежат в непоследовательной и трусливой политике В.Януковича. Российские власти, «инвестировавшие в избирательную кампанию» немалые средства, воспринимали украинского президента как своего вассала или наместника, который обязан делать все, что ему прикажет Кремль. «Царствование» В.Януковича стало золотым веком Л.Решетникова, Т.Гузенковой, М.Смолина и подвластных им экспертов. Как-то за отдельским чаепитием я брезгливо отозвался о В.Януковиче, который, якобы, в юности воровал шапки. Целый хор молодых людей возразил мне расхожей тогда фразой Т.Гузенковой: «Янукович, конечно, сукин сын,но это НАШ сукин сын». Личным торжеством Т.Гузенковой стал арест Ю.Тимошенко. Теперь можно было щеголять в привезенных из украинских командировок платьях, с гордостью сознавая, что Ю.Тимошенко не требуется ничего, кроме казеной одежды и больничного халата...
В 2013 г. окончательно оформляется сеть украинских пророссийских экспертов. Из фамилий назову «наиболее раскрученного» Р.Ищенко. Этим экспертам за их «аналитические материалы» выплачивались весьма значительные по тогдашним украинским, да и российским меркам, гонорары. Чтобы не «подставлять украинских товарищей» и не платить лишних налогов на заработную плату иностранных граждан, договоры оформлялись на подставных лиц. Средствами для оплаты трудов пророссийских экспертов Т.Гузенкова распоряжалась практически единолично. Принимая во внимание ее крайний авторитаризм и фантастическую жадность, понятно, что писалось только то, что требовала она.
Качество этих работ, даже вне зависисмости от их аналитической значимости, оставляло желать много лучшего. Мне, и особенно моему другу, занимавшемуся украинской проблематикой, не раз приходилось править их с точки зрения как стилистико-грамматической, так отчасти и содержательной, по крайней мере вычеркивая из их текстов наиболее явные несуразицы.
Все это осиное гнездо забеспокоилось, когда осенью 2013 г. В.Янукович, испытывая давление европейски ориентированной части украинского общества, стал лавировать между европейским и евразийским интеграционными проектами. Все экспертные силы и деньги были брошены на доказательство того тезиса, что европейский путь губителен для Украины, как в экономическом, так и в культурно-духовном и религиозном (как же без него!) смысле. Поскольку именно Литва во второй половине 2013 г. председательствовала в ЕС и выступала организатором Вильнюсского саммита Восточного партнерства, мне приходилось в авральном режиме писать записки о постсоветских аспектах ее внешней политики. Достаточно осторожно высказываемые рекомендации о целесообразности предоставления режиму В.Януковича некоторой свободы маневра неизменно вымарывались руководством.
Во время «торговой войны» России и Украины накануне Вильнюсского саммита в администрацию президента шли записки и обзоры, в которых утверждалось, что украинский народ со времен Переяславской Рады неизменно привержен России, что «незначительные западные веяния» носят маргинальный характер, провоцируются кучкой профашистских выходцев с Западной Украины – тех территорий, которые входили в состав Австро-Венгерской империи, обладающих отличным от большинства социокультурным кодом. Подавляющее же большинство украинцев хранит память об общей истории, Великой отечественной войне, мечтает о возрождении общего государственного существования Империи/СССР. Все, что так или иначе свидетельствовало об обратном, приписывалось деятельности НКО, финансируемых Госдепом США, Брюсселем, Варшавой и Вильнюсом. В записках, написанных или отредактированных Т.Гузенковой, звучали призывы максимально надавить на В.Януковича путем топливно-энергетического и торгового шантажа, добиться от него отказа от подписания Вильнюсских прелиминариев и обеспечить евразийскую интерграцию Украины.
Трудно с определенностью сказать, формировали ли эти записки концепцию Кремля в отношении Украины, или лишь укрепляли ее, вписываясь в систему априорно принятых решений. Очевидно только практически полное совпадение содержания материалов РИСИ и реальных шагов руководства РФ в области внешней политики. Разумеется, никто из руководства Института не только не предвидел Майдана, но и всячески уверял себя и своих заказчиков-адресатов в принципиальной невозможности подобного сценария. Известно, что искусство аналитика, также как и дипломата, состоит в том, чтобы спрогнозировать развитие событий, а потом объяснить, почему все произошло с точностью до наоборот. У российских аналитиков есть два универсальных, никогда не подводящих, хотя и не согласующихся между собой объяснения – происки фашистов и интриги Госдепа/ЦРУ/мировой закулисы. Поскольку она «закулиса», что с нее спросишь, ведь о ней все равно ничего не известно, вплоть до самого факта ее существования. Именно эти объяснения были положены в основу оценок Правого сектора (фашизм) и того безусловного национального подъема в Украине, для которого Майдан (мировая закулиса) стал лишь началом.