Неужели это так?
Но в таком случае совершенно непонятен трепет Курихарова перед анкетой. Ведь он человек простого и здравого ума, подобным людям как раз легко соответствовать ожидаемому от них. Или — у страха глаза велики, и он предположил, что не может быть все так просто, что ради убедительности в некоторых своих недостатках и грехах нужно признаться — только точно знать, в каких, — для разъяснения этого ему и понадобилась помощь кореша? Впрочем, пролистав анкету, я обнаружил те самые вопросы, о которых капитан ругательски говорил, что они с подковыркой и исподтишка могут высветить все твое нутро.
Вот — наугад — вопрос 358:
В ПОЛОВОМ ОТНОШЕНИИ ЖЕНЩИНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТАК ЖЕ СВОБОДНЫ, КАК И МУЖЧИНЫ.
Как тут не взопреть Курихарову! Поди угадай, какой ответ желателен? Вроде бы, уважая предполагаемое конституционное равенство женщин, ты (не ты лично, сам по себе, а тот, тобою тщательно выстраиваемый, который отвечает вместо тебя!), ты должен написать: верно. Но не сделают ли вывод, что ты одобряешь половую женскую распущенность? Да еще попутно соглашаешься с коварным утверждением, что мужчины у нас якобы свободны, то есть, опять-таки распущены! А напишешь неверно — посчитают, что ты презираешь женщин, оставляя за мужчинами право распутствовать! Ты бы и рад дать комментарий, что, дескать, да, женщины должны быть так же свободны в половом отношении, как мужчины, но только если мужчины при этом имеют совесть и свободой своей обладают в рамках морали, — но инструкцией это не предусмотрено, нужно лишь — да или нет, черное или белое. И здравой логикой этот клубок не распутаешь, тут надо просто знать, какой ответ предпочтительней для комиссии, вот почему Курихарову потребовалась выручка кореша. (О собственном же мнении, повторяю, и речи быть не может!)
Или — на этой же странице, утверждение, вроде, теоретическое:
347. ВЫ ВЕРИТЕ, ЧТО В БУДУЩЕМ ЛЮДИ БУДУТ ЖИТЬ НАМНОГО ЛУЧШЕ, ЧЕМ ТЕПЕРЬ.
На всякой службе приветствуются оптимисты, и рука сама потянется ответить — Верно. Но вчитаешься — и смутит слово намного. Не просто лучше, а намного лучше. Не в этом ли подвох? Не на этом ли ловят бесплодного мечтателя, — чуждого милицейскому практицизму? С другой стороны, само будущее — это сто лет? Двести? Тысяча? Ведь через тысячу лет люди или в самом деле будут жить намного лучше — или их вообще не будет. Третьего — не дано, так я думаю. Впрочем, а что значит — лучше жить? Что вкладывается в это понятие? Живем ли мы сейчас лучше, чем, например, какие-нибудь кроманьонцы? У них не было самолетов и компьютеров, но зато была естественность существования средь чистой воды и зеленой травы.
Что прикажете отвечать?
А рядом:
355. ВЫ ВЕРИТЕ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ ОДНИМ ПРИКОСНОВЕНИЕМ МОГУТ ИСЦЕЛИТЬ БОЛЕЗНЬ.
Не гоже верить в знахарство служителю правопорядка! Ведь, кажется, за самодеятельное домашнее лечение совсем недавно могли и в тюрьму посадить (а анкета, напомню — 86 года издания). Но зато теперь очень поощряется религиозность — как свидетельство нравственности, — в тюрьмах, я читал, уже вовсю церковные службы идут, и конвоиры-охранники вместе с преступниками поклоны бьют и крестятся. А религиозность — в наших краях — православная, а православие — христианство, а Христос разве не лечил одним прикосновением? А апостолы? А святые отшельники? Так верно или неверно?
А вот утверждение простецкое:
72. ВЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЯЛИ СПИРТНЫМИ НАПИТКАМИ.
Тут уж ясно, что ответил Курихаров — без всякой подсказки кореша. А ведь — злоупотреблял и злоупотребляет! Кстати, что считать злоупотреблением? Бытовое ли скромное пьянство, алкоголизм — или, может, человек в жизни всего три раза выпил, но зато очень крепко, до безобразия, до беспамятства — то есть, как ни крути, злоупотребил… Как отвечать мне? Ведь был и в моей жизни печальный период. Он в прошлом, а инструкция велит отвечать по состоянию на настоящее время, но ведь сам вопрос — о прошлом! Не — злоупотребляете, а — злоупотребляли! Правда велит ответить: верно, но уже по одному этому пункту меня на порог милиции не пустят. И не за сам факт злоупотребления, комиссия не дура, чтобы не понимать, что нет ни одного русского человека на земле, который хоть раз не злоупотребил бы, а за то, что ответивший положительно явно не в себе, не реалист, не знает, с каким хреном редьку едят, — пусть обретается в областях гражданских, где его идиотская откровенность, может, и сойдет с рук.