«убедившись, что в материалистах он не найдет ответа, он перечитал и вновь прочел и Платона, и Спинозу, и Канта, и Шеллинга, и Гегеля, и Шопенгауера — тех философов, которые не материалистически объясняли жизнь»
Идеалисты его тоже не устраивают — никто его не устраивает. Никто не отвечает ему на главный вопрос жизни:
«Без знания того, что я такое и зачем я здесь, нельзя жить. А знать я этого не могу, следовательно нельзя жить», — говорил себе Левин… И, счастливый семьянин, здоровый человек, Левин был несколько раз так близок к самоубийству, что спрятал шнурок, чтобы не повеситься на нем, и боялся ходить с ружьем, чтобы не застрелиться.
Но Левин не застрелился и не повесился и продолжал жить»
Опять интеллигентская истерика. Впрочем, когда не принимаешь аргументов материалистов, то неудивительно, что словно бы подвисаешь в воздухе, теряя почву под ногами. Материалист знает, зачем живет — во имя всеобщего благополучия; он знает, что жизнь его конечна, но это для него лишь повод как можно больше успеть в этой жизни. А остальные пусть кончают с собой, туда им и дорога — в вечную, так сказать, жизнь. Остается лишь немного пожалеть о том, что к моменту написания «Анны Карениной» еще не был создан основополагающий труд, который прояснил все то, что еще оставалось не совсем проясненным в вопросах о материалистическом понимании действительности: я имею в виду, естественно, «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина. Впрочем, думаю, и тут Толстой–Левин проявил бы упрямство и не принял бы исчерпывающе ясных в своей непререкаемой истинности формулировок. Ему милее слушать мужика Федора, который и преподносит ему «вечную истину»:
«— Да так, значит — люди разные; один человек только для нужды своей живет, хоть бы Митюха, только брюхо набивает, а Фоканыч — правдивый старик. Он для души живет. Бога помнит.
— Как Бога помнит? Как для души живет? — почти вскрикнул Левин.
— Известно как, по правде, по-божью. Ведь люди разные. Вот хоть вас взять, тоже не обидите человека…
— Да, да, прощай! — проговорил Левин, задыхаясь от волнения, и, повернувшись, взял свою палку и быстро пошел прочь к дому.
Новое радостное чувство охватило Левина. При словах мужика о том, что Фоканыч живет для души, по правде, по-божью, неясные, но значительные мысли толпою как будто вырвались откуда-то иззаперти и, все стремясь к одной цели, закружились в его голове, ослепляя его своим светом»
Ха-ха. Да ведь нет никакого бога. И не нужен бог, чтобы жить по-человечески, а нужен он только для того, чтобы поддерживать существующий порядок вещей: чтоб мужик Федор оставался мужиком, Левин — барином, брат его — высокоумным философом (но не брат, скажем, или сын мужика Федора), Весловские и Меркаловы — бездельниками, император — императором, и все, так сказать, по божьей воле. Вот для чего бог, а не для того, чтобы правдиво жить.
Что же сказать под конец? Разумеется, одно: пролетарии всех стран, соединяйтесь! Такая вот философия.
Владимир Левин, основатель незарегистрированной партии «Коммунисты будущего»
Сочинение третье: Патологическое
Есть книги, которые устаревают со временем, но есть и такие книги, которые устаревают уже в то время, когда они были написаны, такие книги, которые словно бы рождаются сразу устаревшими. «Анна Каренина» — ярчайший пример такой вот мгновенно устаревшей книги. Ясно, что классику и вообще-то читать невыносимо скучно, и читают ее только в школе, потому что бедным детям просто некуда деться, да еще какие-нибудь литературные критики читают классику, просто потому что им тоже некуда деться — работа у них такая. Читать стоит только современную литературу — только она дает ответы на современные вопросы. Жить надо сегодняшним, а не вчерашним днем. И все же, повторюсь, «Анна Каренина» скучна не просто потому, что была написана бог знает когда; я уверен в том, что она была скучна и в то самое время, когда была написана. Это просто образец скучной классики, выписанной по самым классическим канонам.
Что составляет центральную тему романа? — отношения Анны и Вронского и вся тягомотина вокруг развода Анны и Каренина. Что касается отношений Анны и Вронского, то читать о них невыносимо скучно, ведь автор так и не доходит до внятного описания нормальной постельной сцены. Он что-то там смутно упоминает о каких-то ласках, но чтобы показать все, как есть — кишка у него тонка. Везде, где дело доходит собственно до описания этих «ласк», а говоря нормальным языком — секса, мы этого секса и не видим. Но ведь именно это интереснее всего в отношениях между мужчиной и женщиной — секс. Кто доминирует, какие позы используются, получают ли любовники удовлетворение, оба ли, или кто-то больше, а кто-то — меньше. А то мужчина полюбил женщину или женщина мужчину — романтика, одним словом. Да вы копните — почему полюбил? Может быть, ему нравятся ее ступни или ей нравится, что ее избранник волосат, как шимпанзе. Обычное дело. Вот, например, Вронский, напротив, начал рано лысеть, может быть, это и привлекло Анну? Или вот она еще вспоминает, что в первое время ухаживания Вронский так покорно, как собака, смотрел на нее. Может быть, именно это ее и возбуждало — его собачья покорность? Или контраст между его напускной покорностью и последующим владычеством в постели? Такая вот возникает кипа интереснейших вопросов. Что же, отвечает на них Толстой? Нет, естественно. Вспомним, как собственно соединились Анна и Вронский, то есть как они в первый раз переспали друг с другом: