В этой связи не могу не привести еще две цитаты из книги Поппера и коротко их прокомментировать.
«Его (Маркса. — А. Б.) наивный взгляд, согласно которому в бесклассовом обществе государственная власть утратит свои функции и „отомрет“, ясно показывает, что он никогда не понимал ни парадокса свободы, ни той функции, которую государственная власть может и должна выполнять, служа свободе и человечеству. (И все же этот взгляд Маркса свидетельствует о том, что он был, в конечном счете, индивидуалистом, несмотря на его коллективистскую апелляцию к классовому сознанию.)… Опираясь на то, что нам удалось осознать в ходе нашего анализа, мы теперь можем сказать: то, что марксисты пренебрежительно именуют „чисто формальной свободой“, на самом деле есть базис всех остальных сторон социальной системы. Эта „чисто формальная свобода“, т. е. демократия, или право народа оценивать и отстранять свое правительство, представляет собой единственный известный нам механизм, с помощью которого мы можем пытаться защитить себя против злоупотребления политической силой» (с. 148).
Итак, Марксу присущ отнюдь не наивный взгляд на отмирание государства как института, регулирующего общественную жизнь. Мы уже показали, что речь идет о противоположном, — о том, что государство развивается в институт общественного самоуправления, который регулирует общественную жизнь более интенсивно, даже чем в рамках той социал-демократической модели, которую описывает Поппер.
Кроме того, следуя за Поппером, который неоднократно повторяется, вынуждая повторяться и меня, я хочу еще раз подчеркнуть, что марксисты отнюдь не пренебрегали формальной свободой. На самом деле идеи чисто формальной свободы, или демократии, были выработаны достаточно давно, задолго до претендующего на их конструирование Поппера, и к ним всегда позитивно относились марксисты, со времен Карла Маркса и его политических работ и вплоть до современных антисталинских марксистов-политиков — от троцкистов до социал-демократов.
Сам Поппер проводит здесь совершенно наивную апологию механизмов формальной демократии, считая, что они сами собой автоматически решают все возможные проблемы существующего общества. На самом деле это далеко не так, в чем мы неоднократно могли убедиться на практике. Об этом же шла речь, когда я показывал, что за формальной демократией сегодня реально скрывается механизм глобальной гегемонии капитала.
В своей наивной апологетике демократии Поппер периодически использует выражения, которые, наверное бы, привели в восторг любого записного пропагандиста:
«В частности, проблема контроля за правителями и проверки их власти является главным образом институциональной проблемой — проблемой проектирования институтов для контроля за тем, чтобы плохие правители не делали слишком много вреда (Выделено мной. — А. Б.)» (с. 153).
Я не знаю, можно ли использовать термины «плохие правители» или «вред для народа» в серьезном теоретическом анализе, но поверьте, господин Поппер, речь идет о гораздо более сложных социальных проблемах, нежели просто добрые или плохие, вредные или полезные правители. Впрочем, я думаю, это в полной мере понимает и сам Поппер, но он неслучайно сбивается на эту наивность, поскольку никакой более содержательной аргументации в пользу формально-демократических механизмов, кроме рассуждений о хороших или плохих правителях, он привести не может.
Гораздо более интересным и важным являются завершающие главу 17 «О правовой и социальной системе в трактовке Маркса» размышления Поппера о двух различных методах воздействия государства на экономику:
«Таким образом, мы подошли к различению двух совершенно разных методов, посредством которых может происходить экономическое вмешательство государства. Первый — это метод проектирования „правовой структуры“ протекционистских институтов (примером могут быть законы, ограничивающие власть собственников животных или собственников земли). Второй — это метод предоставления на некоторое время органам государства свободы действовать — в определенных пределах, — как они считают нужным для достижения целей, поставленных правителями. Мы можем назвать первую процедуру „институциональным“, или „косвенным“, вмешательством, а вторую — „личным“, или „прямым“, вмешательством. (Конечно, существуют и промежуточные случаи.)» (с. 154).
Здесь Поппер замечает действительно серьезную проблему, с которой столкнулся «реальный социализм» — проблему бюрократического государственного вмешательства, которое, по сути дела, привносило больше волюнтаризма, чем объективно запланированного развития событий. Между тем возможность демократического воздействия на стратегическое планирование (а речь идет именно о стратегическом планировании, прямых методах стратегического планирования, а не просто о личностном вмешательстве в экономические процессы, как это было во многих случаях в условиях «реального социализма») в принципе в демократическом обществе ничуть не меньше, чем возможности воздействия граждан на законы и правила, принимаемые парламентом и устанавливаемые правительством примерно на такой же период. Поэтому речь должна идти не о том, насколько субъективно или объективно то или другое воздействие (обе группы методов — и косвенные, и прямые — несут на себе печать субъективного и объективного воздействия и присущего им противоречия, в том числе связанного с возможностью бюрократизации); речь идет о том, насколько возможно и объективно экономически необходимо демократическое планирование. Эта тема выходит за пределы наших размышлений по поводу трактовки Поппером правовой и социальной системы в марксистской теории. Автор на эту тему немало размышлял вместе со своим коллегой Андреем Ивановичем Колгановым в работах, посвященных проблемам будущей плановой системы, в частности, в книге «Противоречия самоуправления, централизма и самостоятельности», вышедшей в издательстве МГУ в 1988 г.
Любопытно, что и завершает эту главу Поппер некой благоглупостью о том, что самая важная причина внедрения «личностных методов» состоит в том, что некие правители не понимают их недостатков в сравнении с косвенными методами:
«Однако самая важная причина, безусловно, состоит в простом недопонимании значения различия между этими двумя методами. Так, последователям Платона, Гегеля и Маркса, например, заказан путь к его пониманию. Им никогда не понять, что старый вопрос „Кто будет правителем?“ должен быть заменен более реальным вопросом: „Каким образом мы можем укротить его?“» (с. 156).
Что касается самого последнего параграфа этой главы по поводу того, что последним испытанием любого метода являются его практические результаты, то здесь с Карлом Поппером нельзя не согласиться. («Последним испытанием любого метода, однако, должны быть его практические результаты» (с. 157). Действительно, это так, и мы вслед за критикуемым нами автором перейдем к анализу того, как именно Марксово предсказание будущих изменений в обществе, в том числе генезиса социализма, соотносится с действительностью и — главное — насколько оно теоретически выверено. Любопытно, что сам Карл Поппер обращает внимание в этих главах прежде всего не столько на различие между Марксовым прогнозом и практикой «реального социализма» (об этом он упоминает лишь мельком и изредка), сколько на несостоятельность самой теоретической конструкции Маркса, что позволяет и нам на теоретическую критику отвечать теоретической же контркритикой, апеллируя к практике по мере возможности и необходимости и оставив главный вопрос — о «реальном социализме» — для заключительной части этой книги.
Итак, подводя итог размышлениям Поппера по поводу марксистской концепции государства, можно сделать вывод, что фактически он противопоставляет этому всего лишь социал-демократическую модель, основанную на частичном вмешательстве (как он пишет — интервенционизме) государства и наличии достаточно последовательно реализуемых институтов буржуазной демократии. Но это не есть критика марксизма. Программа последовательной социализации и демократизации государства лежит в русле основных идей современного марксизма, только одна из его ветвей — радикальный марксизм в лице таких представителей, как Партия коммунистического обновления в Италии или другие антисталинские коммунистические партии — считают это необходимым и важнейшим промежуточным шагом в направлении к будущему социалистическому обществу; другие — левые социал-демократы, например левые социалисты во Франции, — считают это конечной точкой и главной целью развития в борьбе против современного неолиберального реванша.