«Аргумент качества жизни» в следующей главе показывает, что появление на свет в любом случае несет серьезный вред. Это настолько серьезный вред, что причинение этого вреда вряд ли может быть оправдано. В этой главе есть запасной аргумент - даже если качество жизни не всегда ужасно, риски того, что случатся ужасные вещи, настолько высоки, что с моральной точки зрения неправильно возлагать эти риски на детей, создавая их.
И аргумент аксиологической асимметрии, и аргумент качества жизни - это аргументы, которые я называю благотворительными аргументами. Они основаны на заботе о существах. Представив эти аргументы, я перейду к мизантропическим аргументам в пользу антинатализма. Эти аргументы возникают из-за беспокойства о жертвах людей, которые будут созданы. Человечество очень разрушительно, и почти во всех случаях, как я покажу, создание нового представителя человеческого вида способствует этому разрушению.
В последней главе этой книги я рассматриваю различные аргументы в пользу продолжения рода. Это аргументы, которые утверждают, будто бы у нас есть причина или даже обязанность создавать детей. Некоторые из этих аргументов сильнее других, но даже самых убедительных из них недостаточно, чтобы оправдать деторождение.
II. Аргумент асимметрии.
Многие люди думают, что появление на свет несет вред только в том случае, когда в жизни рожденного человека больше плохого, чем хорошего. В следующей главе я буду доказывать, что вопреки мнению большинства людей, количество плохого в жизни (почти) всегда перевешивает количество хорошего. В этой главе, однако, я буду утверждать, что даже если бы хорошего в жизни было больше, чем плохого, наличие любого количества плохого было бы достаточным для того, чтобы считать рождение безусловным вредом. Поскольку в каждой жизни есть что-то плохое, рождение на свет в любом случае несет серьезный вред.
Проблема отсутствия идентичности.
Прежде чем я приведу аргументы в пользу этого вывода, необходимо изучить предыдущий вопрос. Мне нужно ответить на пресловутую проблему, известную как «проблема безличности» или «парадокс будущих личностей».
Проблема возникает в тех обстоятельствах, когда выбор в отношении продолжения рода кажется противоречащим интересам потенциального человека, даже если жизнь этого человека все еще «стоит того, чтобы жить». Рассмотрим, например, случай, когда человек стоит перед выбором: зачать ребенка, который будет страдать от серьезной генетической аномалии (хотя и не настолько серьезной аномалии, чтобы лишить его жизни) или зачать другого ребенка, у которого нет такой аномалии. Большинство людей думают, что создание ребенка с генетическим дефектом было бы неправильным из-за вреда, который он причиняет ребенку.
Однако утверждалось, что для этого утверждения существует логическое препятствие. Если жизнь ребенка стоит того, чтобы продолжать жить, то она, по определению, не хуже, чем не-существование. И если так, значит мы «не навредили ему, когда произвели его на свет». Соответственно, мы «не можем сказать, что появление на свет причинит вред ребенку».
Эта проблема требует решения, и различные решения были предложены. Одно из них - отрицать, что предполагаемая концепция вреда является единственно возможной.
Можно признать, что в контексте воспроизводства, не способствующего размножению, причинение вреда обычно означает ухудшение положения, но в контексте воспроизводства требуется иное понимание. Согласно этой точке зрения, человеку был нанесен вред, если он страдает из-за плохого для него состояния, однако в альтернативной ситуации он избежал бы плохого. Можно сказать, что тревожные случаи неидентификации соответствуют обоим этим критериям: созданный человек страдает из-за плохого состояния, а в альтернативном варианте развития - в котором человека никогда не существовало - ему не было бы плохо.
В ответ на это могут возразить, что это решение будет работать, только если жизнь человека настолько плоха, что не стоит продолжения. В то же время, согласно данной точке зрения, будет не плохо, если кто-то придет в существование, если его жизнь «не стоит того, чтобы жить». Мы должны отвергнуть эту точку зрения. Для того, чтобы не стоить продолжения, жизнь должна быть очень плохой. Необязательно жизнь должна быть настолько плохой, чтобы не стоить начала.
Другой ответ на проблему отсутствия идентичности заключается в том, что она возникает или, по крайней мере, набирает силу из-за неспособности распознать важную двусмысленность во фразе «жизнь, которую стоит жить». Эта фраза может означать либо «жизнь, которую стоит начать», либо «жизнь, которую стоит продолжить». Сглаживание этой двусмысленности не было бы проблемой, если бы стандарты определения того, когда жизнь стоит начинать, и стандарты определения того, когда жизнь стоит продолжать, были одинаковыми. На самом деле, однако, есть веские основания полагать, что должны применяться разные стандарты. В частности, для оправдания суждения о том, что жизнь стоит начать, ее качество должно быть выше, чем для оправдания суждения о том, что ее стоит продолжать. Для этого есть веская причина. Когда человек уже существует, плохие вещи в жизни должны быть достаточно плохими для того, чтобы победить его интерес к продолжению существования. Напротив, когда кто-то думает о том, чтобы создать кого-то, не-существующий человек не заинтересован в появлении на свет, и, следовательно, у него нет интереса, который нужно побеждать.