Конечно, в случае обращения с животными весы имеют большой вес против нас. Хотя это правда, что некоторые люди приносят пользу животным, большая часть людей просто спасает животных от жестокого обращения со стороны других людей. На уровне человеческого вида такие преимущества не могут использоваться для компенсации вреда. Если бы не было людей, причиняющих вред, в этих благах не было бы необходимости. Конечно, люди обладают и другими преимуществами, например, оказанием ветеринарной помощи своим домашним животным. Однако количество пострадавших животных и вред, который человеческий вид наносит нечеловеческим животным, значительно перевешивают количество сделанной для животных пользы.
Люди приносят больше пользы другим людям, чем животным. Тем не менее, мне кажется очевидным, что хороших людей недостаточно, чтобы перевесить презумпцию против создания новых людей. Вполне возможно, что не существует убедительных аргументов, чтобы доказать это тем, кто думает иначе. Однако есть ряд соображений, которые можно предложить в поддержку моей оценки. По крайней мере, эти соображения показывают, что те, кто считает, что презумпция опровергнута, не могут доказать, что это так.
Во-первых, преимущества, которые люди приносят другим людям, должны компенсировать не только вред, причиненный людям, но и животным, а этот вред колоссален.
Когда уровень разрушения настолько велик, количество преимуществ, которые нужно продемонстрировать, чтобы победить презумпцию, должно быть огромно. Если про-наталисты думают, что добрые люди действительно перевешивают ужасные разрушения, которые я описал, то нам нужно услышать некоторые подробности. Приблизительно какое количество пользы перевешивает расчленение живого существа? Насколько оно перевешивает массовое изнасилование? Насколько оно перевешивает геноцид в Руанде или чистки Иосифа Сталина? Когда кто-то действительно держит в уме зверства, а не говорит о них абстрактно, как «злые люди», утверждение о том, что эти зверства перевешиваются, оказывается неприличным.
Во-вторых, нам нужно понять, что значит для хорошего перевешивать плохое. Это может быть не так просто, как кажется. Например, представьте, что вы знали, что если бы вы зачали ребенка, он позже, будучи взрослым, кого-нибудь убил. Сколько жизней этот потенциальный человек должен был бы спасти в течение своей жизни (которые иначе не были бы спасены), чтобы преодолеть презумпцию против своего появления на свет? Я сомневаюсь, что это число равно двум или даже близко к этому.
Этот случай предполагает, что понятие «хорошее перевешивает плохое» сложнее, чем может показаться на первый взгляд.
Теперь, возможно, будет высказано мнение, что этот конкретный случай - плохая аналогия по рассматриваемому вопросу. Верно это или нет, то же самое можно сказать и о рассматриваемом случае. Таким образом, вид, убивший n - миллиард человек и животных в течение определенного периода, не сможет искупить себя, спасая n - миллиард + 1 жизней за тот же период.
Возможно, найдутся утилитаристы, которые в каждом из только что упомянутых случаев утверждали бы, что спасения дополнительных жизней было бы действительно достаточно, чтобы компенсировать отнятые жизни. Однако утилитаристы не привержены такой точке зрения, и любая форма утилитаризма, которая приняла бы ее, была бы упрощенной. Более детальный взгляд признает, что убийство людей обычно (даже если не всегда) имеет более серьезные побочные эффекты, чем неспособность спасти жизни. Например, убийца вызывает больше страха, чем человек, которому не удается спасти несколько жизней, которые он иначе мог бы спасти.
У неутилитарных сторонников будет еще одно основание принять более сложную концепцию того, что нужно для того, чтобы хорошее перевешивало зло. Для них такие соображения, как нарушение прав, могут стать моральной ценой, которая не компенсируется спасением нескольких жизней больше, чем потеряно в результате нарушения права. По крайней мере, с некоторыми неутилитарными взглядами, может существовать порог вреда, за которым никакая польза не может его компенсировать. Если такой порог существует, то человеческая деструктивность, вероятно, превышает его.
В-третьих, некоторые преимущества не помогут определить, опровергнута ли эта презумпция. Чтобы понять, что это такое, рассмотрим два пересекающихся различия: 1 (а) выгода для тех людей, которые уже существуют; и (б) выгоды для тех будущих людей, которые появятся на свет только в том случае, если презумпция против их создания будет отклонена.