2 (а) получение выгоды за счет предотвращения вреда; и (б) получение выгоды, даровав некоторое (внутреннее) благо.
По крайней мере, те преимущества на пересечении 1 (b) и 2 (a) являются спорными. Это связано с тем, что выгоды, которые попадают в это пересечение, могут быть достигнуты двумя способами: (I) отвергая предположение и создавая людей, которые предотвратят вред; и (II) полагаясь на презумпцию и не создавая людей, которым будет причинен вред. Из-за этого данные преимущества не являются чистыми выгодами от создания новых людей. Иными словами, они не являются преимуществом по сравнению с ситуацией, которая возникла бы в результате следования презумпции против создания новых людей. Таким образом, их не следует учитывать при принятии решения о том, опровергнута ли презумпция.
В-четвертых, по крайней мере в нынешних условиях создание каждого нового человека или каждой новой когорты людей не приносит пользы с той же скоростью, что и вред.
Учитывая нынешнюю огромную численность населения и текущие уровни потребления человеком, каждый новый человек или когорта людей постепенно увеличивает количество страданий и смертей животных, а также, за счет воздействия на окружающую среду, количество вреда для людей (и животных). Дополнительный вред, причиненный каждым дополнительным человеком, может быть незаметным, но, тем не менее, это добавка, которая в совокупности с другими незаметными добавками становится заметной. Однако это не тот случай, когда добавление каждого нового человека или группы людей приносит пользу. Многое из того, что делают люди, могло бы быть сделано меньшим числом людей, а не большим количеством людей. Таким образом, даже если создание дополнительных людей не всегда является чистым ущербом, это определенно чистый ущерб, когда человеческое население достаточно велико (и деструктивно).
По этим причинам я отвергаю предположение о том, что презумпция против создания новых людей может регулярно быть опровергнута. В ответ те, кто думает, что презумпция может быть опровергнута, могут прибегнуть к менее амбициозной версии этой точки зрения, а именно, что презумпция может иногда быть опровергнута. Таким образом, отдельные потенциальные создатели могут согласиться с тем, что человечество в целом является очень опасным видом.
Однако они могут предположить, что велика вероятность того, что их собственное потенциальное потомство с большей вероятностью сделает достаточно хорошего и мало плохого, чтобы опровергнуть это предположение.
В зависимости от того, что мы считаем «достаточно хорошим и достаточно мало плохим», это вполне может относиться к некоторым (небольшому числу) потенциальных людей. Тем не менее, мы вполне можем ожидать, что большинство потенциальных производителей будут очень плохо судить о том, попадут ли их потенциальные потомки в эту категорию. Предвзятость оптимизма в сочетании с тенденцией рационализировать, что действие, которое человек хочет выполнить, послужит большему благу, приведет к подавляющему большинству потенциальных клиентов производителей (или, по крайней мере, подавляющего большинства тех, кто думает, прежде чем производить потомство) пришли к выводу, что презумпция мизантропического аргумента в их случае побеждена. Подавляющее большинство из них ошибаются. Те, кто сомневается в этом, должны учитывать разрушительное воздействие обычного человека, по крайней мере, на животных и окружающую среду.
Ранее мы видели, что более 166 миллиардов животных ежегодно убивают для потребления людьми или в отраслях, обеспечивающих такое потребление. Подавляющее большинство людей на планете вносят свой вклад в это убийство и предшествующие страдания. За исключением Индии, где значительная часть населения является вегетарианцами, лишь очень небольшая часть людей в других странах являются вегетарианцами или веганами. Это говорит о том, что в среднем каждый мясоед несет ответственность за смерть (и страдания) не менее 27 животных в год - что составляет не менее 1690 животных за всю жизнь. Это недооценка, но, тем не менее, это большие разрушения для одного человека.
Каждый новый человек также оказывает влияние на окружающую среду и тем самым на тех живых существ, которым нанесен экологический ущерб. В развитых странах влияние каждого человека огромно. В Соединенных Штатах, например, средний человек производит 28,6 тонны выбросов CO на 2 человек в год. В развивающихся странах выбросы на душу населения обычно ниже, но они не равны нулю. В Бангладеш и Индии среднегодовые выбросы CO на человека составляют соответственно 1,1 и 1,8 тонны. Таким образом, каждый новый ребенок вносит свой вклад в экологический ущерб. Возможно, про-наталисты захотят возразить, что мы не можем ожидать, что появление новых людей окажет отсутствие воздействия на окружающую среду, и что такое воздействие допустимо. Однако, какая бы сила ни была у этого аргумента, она ослабевает по мере увеличения числа людей. Чем больше людей, тем менее оправдано нанесение дополнительного ущерба окружающей среде. В развивающихся странах рождаемость часто выше, чем в развитых. Людям в таких странах будет сложно оправдать свое повторное зачатие.