Человечество - моральная катастрофа. Если бы мы никогда не развивались, повреждений было бы гораздо меньше. Чем меньше людей останется в будущем, тем меньше будет ущерба.
Заключение.
Антинаталистские аргументы различаются по объему выводов. В самом крайнем случае, антинаталистский вывод выступает против любого деторождения, но более мягкие версии выступают против только отдельных случаев деторождения.
Филантропические аргументы позволяют сделать обширный вывод. Они предполагают, что появление на свет всегда причиняет вред. Поскольку этот вред на самом деле серьезен, по крайней мере, с точки зрения некоторых взглядов, иметь детей всегда неправильно. (Другие точки зрения могут допускать деторождение как часть плана по прекращению существования людей.)
Вывод моральной мизантропии состоит в том, что иметь детей предположительно неправильно. Возможно, иногда это предположение может быть опровергнуто.
Я утверждал, что люди будут думать, что они потерпели поражение гораздо чаще, чем есть на самом деле, и что очень трудно, если не невозможно, узнать, когда это предположение действительно нарушено. Однако остается вероятность того, что при некоторых обстоятельствах новый человек произведет достаточно пользы, чтобы компенсировать вред, который может причинить этот конкретный человек.
Когда мизантропический аргумент рассматривается в сочетании с филантропическими аргументами, мы обнаруживаем, что аргументы против деторождения, особенно в наших нынешних обстоятельствах, почти всегда чрезмерно определены.
V. Против деторождения.
В предыдущих главах я представил различные положительные аргументы в пользу антинатализма. Теперь я отвечу на аргументы в пользу противоположной позиции. Про-наталисты выступают в пользу продолжения рода. Неудивительно, что такие аргументы обычно не основываются на интересах людей, которые будут созданы. Напротив, большинство из них так или иначе основаны на интересах существующих людей.
Божественные команды.
Одним из исключений является аргумент о том, что у нас есть предполагаемая обязанность производить потомство в соответствии с заповедью Бога «плодиться и размножаться».
Трудность с ответом на такого рода аргументы состоит в том, что его предположения о том, что Бог существует, что Он повелевает нам производить потомство, что заповедь создает моральный долг, являются догмами веры. Таким образом, ответы на него вряд ли убедят тех, кого это убедило. Это не означает, что аргумент хороший. Именно из-за того, что его предположения столь противоречивы, этот аргумент не будет иметь силы для тех, кто, что вполне правдоподобно, отвергает эти предположения.
Однако этот аргумент вызывает споры даже среди теистов и даже тех, кто верит, что Библия - это слово Бога. В конце концов, есть такие люди, которые считают, что у них нет таких обязательств. Католические священники и монахини, например, не принимают обет безбрачия как нарушение заповеди плодиться и размножаться.
Воздержание требуется от всех шейкеров, а не только от духовенства. Обязательное воздержание влечет за собой отсутствие обязанности производить потомство.
В иудаизме считается, что заповедь применима только к мужчинам. Причина в том, что, поскольку беременность и роды угрожают женщинам, они не могут быть обязаны подвергать себя этой опасности. Таким образом, по очевидным причинам мужчины не могут выполнять свой долг без сотрудничества с теми, у кого такой обязанности нет.
Таким образом, мы видим, что существует значительный простор для толкования библейских заповедей. Нет веской причины, по которой другие религиозные люди не могли бы поверить в то, что освобождены также те мужчины, которые не хотят подвергать своих жен риску, освобождающему женщин от этого обязательства. Так или иначе, обязанность могла быть полностью аннулирована.