Однако они также помогают предотвратить такой вред, как неудовлетворенность, скука, одиночество, грусть и стресс. Жизнь без этих благ была бы скучной жизнью, и поэтому их присутствие - способ избавиться от (некоторого) вреда.
В ответ можно было бы возразить, что этих товаров нет «облегчение» приносит пользу, если только они временно не учитывают соответствующий вред и не уменьшают его. Однако это либо слишком буквальное, либо слишком узкое толкование концепции « облегчение выгоды». Для того, чтобы выгода могла считаться облегчением (по крайней мере, в более широком смысле этого термина), достаточно, чтобы она блокировала возникновение вреда. Иными словами, следует понимать, что преимущества облегчения включают те преимущества, которые сводятся либо к облегчению, либо к профилактике вреда. Например, постоянная гидратация может предотвратить жажду, но это не означает, что предотвращение жажды не приносит облегчения в более широком смысле. Увлажнение приносит пользу только потому, что его отсутствие - вред. Отсутствие такой выгоды не плохо, если ее отсутствие не составляет вреда.
Некоторые заходят так далеко, что говорят, что все преимущества в этом смысле являются преимуществами облегчения - что все преимущества - это успехи в борьбе против вреда. В пользу этого шопенгауэровского взгляда можно многое сказать, современная версия которого известна как антифрустрационизм. Согласно этой точке зрения, выдвинутой Кристофом Фейджем, удовлетворительное предпочтение и отсутствие предпочтения - одинаково хороши. Плохо только неудовлетворенное предпочтение. В поддержку этой точки зрения профессор Фейдж просит нас рассмотреть случай, когда мы «красим дерево, ближайшее к Сиднейской опере, в красный цвет и даем Кейт таблетку, которая заставляет ее желать, чтобы дерево, ближайшее к Сиднейской опере, было красным». Профессор Фейдж совершенно правдоподобно утверждает, что Кейт не было бы хуже, если бы мы не создавали и не исполняли желания.
Кристоф Фейдж говорит о предпочтениях и желаниях, но то же самое можно сказать и о других преимуществах, например, об удовлетворении потребностей. Сравните, например, птицу, которой нужно гнездо, и рыбу, которая не имеет гнезда и не нуждается в нем. Представляется крайне неправдоподобным предположить, что лучше иметь удовлетворенную потребность в гнезде, чем не иметь такой потребности. Точно так же людям нужен кислород, и, очевидно, хорошо, когда эта потребность удовлетворяется, но удовлетворенная потребность в кислороде не лучше, чем воображаемый мир, в котором люди не нуждаются в кислороде и не имеют доступа к нему. Точно так же удовлетворенная потребность существующего человека в кислороде - это хорошо, но не лучше, чем отсутствие потребности в кислороде у никогда не существовавшего человека. Удовлетворение потребности хорошо, только если она есть.
Должно быть ясно, что антифрустрационизм и другие взгляды, которые видят все преимущества - как преимущества облегчения, решительно поддерживают мою аксиологическую асимметрию против попыток симметризации. Если выгода - это облегчение или отсутствие вреда, то сценарий A не имеет преимуществ перед сценарием B в схеме 2.1. Вот почему такие взгляды, как антифрустрационизм - воплощение аксиологической асимметрии, аналогичной, если не идентичной моей, также приводит к выводу, что рождение на свет всегда влечет вред.
По этой причине те самые люди, которые больше всего настроены противостоять моей аксиологической асимметрии, могут также захотеть сопротивляться аргументам о том, что все преимущества - это льготы. Это, конечно, не освобождает их от бремени приводить убедительные контраргументы. Однако стоит отметить, что даже если не зайти так далеко, чтобы сказать, что все выгоды являются льготами, степень, в которой льготы по облегчению и внутренние выгоды связаны друг с другом, затрудняет их разделение. Те, кто желает дать иную оценку отсутствию преимуществ помощи и отсутствующим внутренним преимуществам отсутствующих людей, сталкиваются с проблемой, которой нет у тех, кто принимает аксиологическую асимметрию. Им нужно объяснить нам, какие преимущества - предположительно внутренние - не заключаются в уменьшении или предотвращении вреда. В качестве альтернативы, если они думают, что некоторые преимущества являются одновременно облегчением и внутренними преимуществами, им нужно будет дифференцировать их, а затем применить более тонкую оценочную схему, а не просто отрицать аксиологическую асимметрию.
Более того, даже если они смогут это сделать, процесс будет означать, что внутренних преимуществ будет намного меньше и таким образом, расчет затрат и выгод с меньшей вероятностью окажется в пользу существования, даже если кто-то действительно отвергнет аксиологическую асимметрию в отношении внутренней выгоды.