Кроме того, в демократической России следует учесть волю жены, сестёр и брата Ленина, которые были против создания даже временного мавзолея. Идея превращения останков вождя видол языческого типа не приходила в голову воинствующему атеисту Ленину.
Государство не должно тратить деньги налогоплательщиков на содержание, осмотр и реставрацию тела вождя коммунистической партии. Многопартийной России соответствует неполитизированный облик Красной площади, сложившийся к концу XIX века.
Исходя из вышесказанного, Институт российской истории РАН считает целесообразным:
1. Ликвидировать некрополь на Красной площади Москвы.
При этом выдающихся деятелей Отечества (В. Чкалова, Ю.Гагарина и др.) предать земле, что соответствует российской культуре памяти.
Останки Ленина, Сталина и других лиц, ответственных за массовые репрессии, передать в распоряжение либо их родственников, либо их последователей - в распоряжение КПРФ-
2. Памятники Ленину и Сталину, Марксу и Энгельсу передать в музеи.
3. Имена Ленина и Сталина и их соратников, а также других деятелей коммунистической партии, упразднить в названиях городов, улиц, станций метро и т.д.
4. Памятник гражданину Минину и князю Пожарскому торжественно вернуть на первоначальное место, в центр Красной площади.
5. Восстановить золотой герб России на Кремлёвских башнях.
Восстановление герба России и возвращение памятника Минину и Пожарскому будет иметь большое патриотическое значение и станет шагом в духовном возрождении России.
И.о. директора
Института российской истории РАН, доктор исторических наук
В.М. Лавров
31.03.2006 г.
№ 14105-2115,4-5
ВТОРАЯ ЧАСТЬ.
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЛЕНИНЕ, СТАЛИНЕ И ХРУЩЕВЕ
Крах большевистского проекта в России
Историк Лавров: Давайте начнём с основоположников. Мы все, во всяком случае, наше поколение, изучали марксизм-ленинизм, читали, кому было интересно. Я помню, читая работы Маркса, Энгельса, в том числе «Капитал», восторгался - какие интересные, глубокие, разносторонние суждения! Потом наткнулся на письмо Маркса, я его хочу просто прочитать, оно коротенькое, но даёт понятие, что такое марксизм.
Письмо Маркса Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 года. Маркс пишет: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего...»
И дальше то, что собственно Маркс и Энгельс внесли нового:
«1. Существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства;
2. Классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата;
3. Эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
Всё! Всё остальное, что мы читали - это пересказ, это компиляция, это заимствовано у других талантливых, глубоких авторов, но нам это всё подавалось как марксизм, как марксизм-ленинизм. На самом деле, это не Маркс, не Энгельс, не Ленин - это богатство человеческой мысли.
Собственно, марксизм провозглашал: классы не всегда будут. Это неправильно. Мы можем представить общество без классов, без социальной дифференциации? Да не может такого быть! Всё равно будут классы, они будут как-то изменяться, усложняться, но эти два положения, которые Маркс называет новыми, история опровергла.
Диктатура пролетариата - что это такое? У нас в России была диктатура пролетариата, но это называлось так, а на деле - рабоче-крестьянское правительство, в котором не было ни рабочих, ни крестьян. От революции сами рабочие пострадали в нашей стране больше, чем на Западе. Какая диктатура пролетариата? Что это такое?
Это демагогия, это фантастика - три пункта! Конечно, марксисты и коммунисты очень любят от имени пролетариата выступать, но только пролетариат зачастую за них не голосует. Собственно, всего три момента - три утопических, опровергнутых самой историей момента, а всё остальное - не марксизм. Присвоили себе чужое.
Собеседник: Мне мой сын, он историк, принёс очень яркую цитату. Я её сейчас по памяти постараюсь воспроизвести, но когда я её произношу, говорят: это Маркс написал. Нет, это до него написал английский экономист, а Маркс этим воспользовался. А идея такая: этот экономист (он обобщённо говорит - капитал) считает, что капитал с ростом прибыли оживляется, готов идти на риски. А когда прибыль составляет 300%, уже нет такого преступления, на которое бы капитал не пошёл даже под страхом виселицы.