Ленинский декрет о земле, согласно которому перешло к крестьянам всё, увеличил крестьянские наделы на... 16%. То есть для крестьян чужая земля - это был своего рода сыр, которым приманивали: «Вот отберём - и всего станет много». Отобрали - стало «много» на 16%. Стоило из-за этого устраивать такой бунт - русский беспощадный, который, в конечном счёте, по крестьянству и ударил?!
Собеседник: Да, действительно. По всему народу ударил.
Лавров: И потом, мы привыкли говорить - революция, Февральская буржуазно-демократическая революция, но ведь это можно назвать и русским бунтом, только победившим русским бунтом.
Был Пугачевский и Разинский бунты, они потерпели поражение, а тут победивший бунт. И этот бунт привёл к тяжелейшим последствиям. Поскольку он победил, он вывел на историческую арену миллионы людей, в том числе с очень низким уровнем развития. А можно и смутой назвать случившееся. Вот мы называли то, что было в начале XVII века, Смутой - тут тоже была смута, да ещё какая!
Стоило свою Родину, Россию ввергать в бунт, в революцию, в смуту? Ради чего?
Собеседник: Ради идеи. Почему-то была ненавистна идея Монархии, именно идея. Что такого плохого монархи делали, особенно в России? Александр II отпустил крестьян с землей, Цровёл совершенно потрясающую реформу. Александр III Миротворец, при нём как раз и началось это развитие капитализма, промышленности, о котором говорил Ленин, причём двигали это исключительно талантливые люди, гениальным людям была открыта дорога.
Дальше - Николай II. При нём начали проявляться негативные процессы, но не благодаря Николаю, разве он хотел, чтобы такой негатив выплёскивался в его царстве? Эта идея совершенно оторвана от жизни и от народа, потому что на-род-то и православный, и монархически настроенный: Царь-батюшка был для всех как бы земным отражением Царя Небесного.
Лавров: Монархическая форма правления - естественная форма. Есть глава семьи, малой семьи, Царь - это глава большой семьи, всероссийской. Это естественно, это всем понятно. И здесь позвольте обратить внимание на один важный теоретический вопрос.
У нас принято считать, что в феврале 1917 года произошла именно буржуазно-демократическая революция. Почему такая точка зрения? Потому что так считали социал-демократы. Социал-демократы большевики пришли к власти в октябре 1917 года, и эта точка зрения утвердилась, она до сих пор имеет место преобладать.
Но давайте задумаемся, что это забуржуазно-демократиче-ская революция, которая привела к тому, что через несколько месяцев буржуазию свергли?
Настоящая буржуазная революция была начата как раз Императором Александром II, которого вы упомянули. Действительно, тогда начались крупные буржуазно-рыночные преобразования, которые имели демократическую перспективу. А когда страна взрывается снизу, это может закончиться чем угодно. При Александре II власть сама, не опоздав, начала необходимые преобразования, и реально в нашей стране буржуазная революция происходила именно сверху.
А то, что началось в феврале 1917 года, - это обвал. Царская власть в большей степени заботилась и защищала интересы нашей буржуазии, чем капиталисты во Временном правительстве. Они ничего защитить-то не смогли, они оказались слабенькими. И стоило свергнуть законную власть, исторически законную, как постепенно началось сползание в беззаконие.
Хотя Февральский бунт, конечно, был спровоцирован. Здесь был и заговор оппозиции того времени, и не только оппозиции, были излишне критические настроения даже, казалось бы, у ответственных политиков, генералов и Великих князей. Но если критикуешь власть, следует быть осторожным. Наш исторический опыт показывает: можно перевернуть государственный корабль. Тогда перевернули.
Собеседник: Вы сказали о первых годах формирования Ленина. И что, за всю свою жизнь он не встретил никакого достойного оппонента?
Лавров: Давайте представим, что такое создать партию в подполье? Ведь у нас до 17 октября 1905 года политические партии были запрещены. А Ленин создавал партию именно нелегальную.
И что такое подполье? Во-первых, специфические люди, готовые бросить семью, жену, детей, вообще их не иметь, и отправиться в ссылку, в тюрьму. Это полумаргинальная или маргинальная, недоучившаяся и обозлённая публика, нередко неудачники с обострённым самомнением. Во-вторых, это та ситуация, когда даже внутри партии отсутствует демократия. Ленин постоянно в ЦК кого-то кооптирует, то есть сам выбирает и сам назначает членов ЦК. Нет нормальных демократичных выборов.
Какие могут быть выборы, если нельзя созвать легальный съезд? Значит, он или в подполье, или за границей. Но есть вождь, создатель партии, есть человек, который хоть и получил образование экстерном, но другие не получили и такого Дистанционного образования. Скажем, Сталин не доучился в семинарии. Можно ли внутри такой партии найти оппонента Ленину? Несколько раз иную точку зрения высказывал как Раз Сталин.