Вселение их в окружающие Кавказский хребет города вызвало появление антисемитских настроений среди мещанского населения на почве конкуренции торговой, кустарной и в при искании работы. Тесно связанный с мелкобуржуазным и среднебуржуазным обывательством этих городов местный чиновный советский аппарат энергично поддерживает „своих“ (единоверцев, единоплеменников) против „пришлых“…»
Дагестанские евреи тщетно пытались отстоять свои права. Волокита продолжалась годами. Дело дошло, наконец, до Отдела Национальностей Всероссийского ЦИК'а, который потребовал объяснений от Дагестанского ЦИК'а. Президиум Дагестанского ЦИК'а назначил комиссию для расследования всего дела, принял затем по докладу комиссии соответственное решение, но и это решение осталось на бумаге, а Президиум ЦИК'а не проявил никакого интереса к проведению его в жизнь. О дальнейшем расскажу словами докладной записки Комиссии по земельному устройству евреев при ЦИК СССР (Комзет) поданной правительству 28-го февраля 1928 года30:
«Такое отношение к результатам обследования комиссии, выделенной самим же Президиумом Дагестанского ЦИК'а, тем более странно, что как раз перед тем (в 1926 году) в столице Дагестана — Махач-Кале — вспыхнул еврейский погром, нашедший немедленно отклик в некоторых других городах Дагестана. Погромное движение возникло на почве обвинения евреев в употреблении мусульманской крови и было, по-видимому, заранее подготовлено, чем объясняется его одновременность…
Дагестанские евреи, не добившись ничего в Дагестане, прислали в Москву во Всероссийский ЦИК избранного восемью аулами крестьянина Антилова. В итоге Президиумом Всероссийского ЦИК'а в феврале 1927 года был командирован в Дагестан инструктор ВЦИК Островский для обследования положения горско-еврейского населения Дагестана.
По материалам обследования основные извращения линии в Дагестане в отношении горско-еврейской бедноты могут быть сведены к следующему:
а) Безнаказанность антисемитских выходок администрации, безнаказанность убийств и насилий; бесплодность жалоб, которым не давалось должного движения;
б) пренебрежение к культурному, медицинскому и т. п. обслуживанию горско-еврейского населения, несмотря на указания центра, и попытки введения центра в заблуждение неверной информацией;
в) нарушение прав национального меньшинства на организацию [национальных] советов в местах компактного жительства;
г) неслучайный отказ в приеме на работу рабочих из горских евреев;
д) невнимательное, грубое и заведомо извращенное отношение к горско-еврейскому населению со стороны низового советского аппарата;
е) попустительство руководителей дагестанской власти в отношении всех этих беззаконий и извращений, несмотря на своевременное осведомлениеих о происходящем.
В материалах, собранных обследованием инструктора ВЦИК'а, имеется письменное заявление о том, что бывший начальник аула „Джарач“ Ачгар-Бек Новруз-Бек-Оглы, расстрелявший во время гражданской войны горско-еврейскую охрану, как большевиков, служит теперь в Дербентской милиции. Заявление об этом осталось без последствий.
Имеется протокол общего собрания горских евреев города Дербента от 31-го июля 1926 года (с участием председателя горсовета и представителя ДагЦИК'а) о том, что управление горскими евреями осуществляется в большинстве случаев остатками деникинской банды, что было доведено до сведения ДагЦИК'а и осталось без последствий. И т. д., и т. д.»31.
После этого обследования Президиум ДагЦИК'а принял было решение о проведении необходимых для устранения всех этих беззаконий мероприятий. Но опять ничего не изменилось. В «записке» Комзета мы далее читаем:
«Старший инструктор НК РКИ Дагестана тов. Галулаев, член партии, письменно сообщил в Москву, между прочим, о следующем:
а) интерес со стороны высших правительственных органов Дагестана к судьбе горско-еврейского населения, поднятый приездом тов. Островского, продолжался короткое время, после чего наступила реакция, принявшая в Дербентском округе характер отместки за временно причиненные неприятности;
б) со стороны лиц и учреждений, от которых зависит решение ряда намеченных мероприятий, замечается явно-недоброжелательное, а в лучшем случае, безучастное отношение, вследствие чего принятые директивы не выполняются;
в) в центре горско-еврейской оседлости, в Дербентском округе упорно продолжается прежняя практика притеснений горско-еврейской массы, чинимых советскими органами».32
В сообщении инструктора НК РКИ отмечалось также, что ездивший в Москву в качестве жалобщика от горских евреев делегат от восьми аулов Антилов по возвращении в Дагестан был посажен в тюрьму и предан суду. Правда, суд его оправдал.
В феврале 1929 года Президиум ВЦИК'а принял новое постановление о горских евреях в Дагестане, наметившее ряд мероприятий, которые должны были изменить положение дагестанского еврейства33. О результатах этих мероприятий сведений в большую печать не проникало.
ГЛАВА ВТОРАЯ
АРГУМЕНТЫ АНТИСЕМИТОВ
Во многих из показанных выше случаев антисемитских проявлений антисемитизм носит почти иррациональный характер. Это было отталкивание от непривычного, ощущаемого, как «чужое». У некоторых это ощущение «чужого» приобретало такой законченный характер, что даже уже не вызывало отталкивания от евреев, а просто отношение к ним, как к чему-то вне человеческого общества. Поразительный пример такого отношения к еврейству мы встречаем в рассказе Бориса Пильняка «Ледоход», написанном в 1924 году, когда еще так свежа была память о страшных еврейских погромах периода гражданской войны.
Автор рассказывает о занятии отрядом «повстанцев» небольшого городка на Украине; атаман отряда анархист, но комиссар отряда коммунист, в отряде регулярно получают и читают «Известия» и отряд живет жизнью советских повстанцев. Но «жидов» вешают и в городке устраивают погром34:
«К утру в городке начался еврейский погром, всегда страшный тем, что евреи, собираясь сотнями, начинают выть страшнее сотни собак, когда собаки воют на луну, — и гнусной традиционностью еврейских перин, застилающих пухом по ветру улицы».
При этом автору, по-видимому, даже и в голову не приходило, что он глубоко увяз в болоте антисемитизма. И когда через несколько лет ему был брошен публично упрек в антисемитизме — со ссылкой на только что цитированный рассказ, — он энергично протестовал против этого обвинения35.
Но такое эстетско-снобистское и в основе своей пассивно-толерантное отношение к крайним проявлениям антисемитизма было уделом немногих. Гораздо шире были распространены настроения активного и агрессивного антисемитизма, которым в обстановке болезненной ломки старого жизненного уклада и распада старой социальной ткани легко поддавались многие из тех, кому эта ломка несла социальную деградацию или тяжелые материальные лишения (а кто не переживал этих лишений в первое десятилетие революции?).
30
«Записка» эта напечатана в «Правде» от 23 июня 1928 г. (в виде статьи Ю. Ларина) и перепечатана (с неожиданными сокращениями) в книге
35
Обвинение это было выдвинуто против Пильняка в статье