Метастазы западнизма
Сокрушив социализм в России, «перестройщики» и пришедшие к власти вместе с Ельциным «реформаторы» заодно отменили и все нормы поведения и морали, существовавшие в партии и комсомоле, в целом в советском обществе. При всем пуританстве официальных коммунистических «табу» они все же служили своего рода оберегами от падения нравов и разгула вседозволенности. Новые буржуа не просто обобрали русский народ, но и оставили его без идеологической и духовной защиты. Отсутствие государственной идеологии, отрицание христианской морали широко компенсировалось стихийным развитием идеологии гедонизма — удовлетворения любых удовольствий. Новые власти в лучшем случае смотрели на это сквозь пальцы. В худшем — активно посещали казино, стрип-клубы, бордели и массажные салоны, о чем можно судить по многочисленным скандалам с «лицами, похожими на» высокопоставленных чиновников. Сексуальную революцию эти господа, как водится, предпочли социальной. Последовавшая в результате всего этого общероссийская нравственная катастрофа, как верно отмечают наши ученые и священнослужители, стала возможной в первую очередь «из-за духовно-нравственного разложения народа». К счастью Русская православная церковь сумела не только противостоять всероссийскому разгулу безнравственности, но и привлекла на свою сторону многих людей, утративших нравственные ориентиры и прежде господствовавшую коммунистическую идеологию. Христианство традиционно сдерживает необузданное стремление к удовлетворению удовольствий и развитию на этом фоне различных психологических зависимостей, защищает общество (как и любая другая традиционная религия) от морального разложения. В советском обществе ту же роль играла официальная коммунистическая мораль, и придерживаться ее норм партократы были вынуждены, хотя бы публично. Ее просто отменили, не заменив хотя бы «кодексом поведения чиновника». «В условиях отсутствия такого сдерживающего начала, возможно, любое деструктивное поведение общества и оно, к сожалению, не имеет при этом адекватных защитных механизмов противостояния деструкции». (См.: Концепция профилактики наркоманий в России Русской Православной Церкви. Составители: Иеромонах Анатолий (Берестов) — руководитель Душепопечительского Центра святого праведного Иоанна Кронштадтского Русской Православной Церкви Московской Патриархии и др. Приведено по публикации на сайте «нет наркотикам!» — http://www.narkotiki.ru/. Далее: Концепция профилактики наркоманий в россии). Авторы данной концепции справедливо указывают на то, что без руля и ветрил свободное плавание русского народа по морю бытия заканчивается, как правило, на рифах. Да и только ли русский народ это испытал. Историки говорят, что и «Рим пал жертвой склонности римлян к наслаждению». Но можно сколько угодно цитировать Аристотеля, который утверждал, что «мудрец должен искать не наслаждений, а отсутствия страданий», все равно мудрецов на нашу русскую популяцию будет куда меньше, чем гуляк, пьяниц и пофигистов.
«Человеческий дух то рвется в утопические выси, то, захлебнувшись в крови революций и войн, начинает предпочитать неумным коперникам сговорчивых птоломеев, — писал Д. Затонский в одной из своих работ о постмодернизме. — Человеческая история, если ее освободить от прикрас, окажется чередой идеологических опьянений и деидеологизированных похмелий. Однако, новейшее «похмелье» оставило все далеко предшествующие позади». Действительно — подобного Россия не знала. Похмелье после перестройки просто перешло в хронический запой безнравственности и безыдейности.
Cо времен Петра Первого у нас спорят — годится России западная модель демократии, или надо выдумать нам свою, чуть ли не приспособив ее под традиции новгородского веча. Но спор этот по сути своей бесплоден. Менталитет русского народа и его социальная ориентация исторически сложились и поэтому применение опыта догосударственной Руси, равно как и опыта, скажем Франции или США в деле строительства рынка и демократического государства равным образом будут насилием над ним. Ни консерваторы (те, кто ратует за возвращение едва ли не к ведической традиции, неославянофилы и монархисты), ни российские реформаторы — будь то большевики, будь то демократы, — никогда этой диалектики, к сожалению, не понимали.