Но если активисты, стремящиеся активно изменить мир, положили начало движению ESG, то к 2017 году многие инвесторы, похоже, поставили перед собой менее амбициозную цель - просто не наносить никакого вреда окружающему миру. "Это команда устойчивого развития", - сказал я коллегам. Затем появилась более многочисленная - и еще менее амбициозная - группа, которая интересовалась ESG в первую очередь потому, что хотела не навредить себе. В эту категорию входили управляющие активами, которые не хотели терять деньги на активах, связанных с ископаемым топливом, или инвестировать в компании, подверженные репутационным рискам, будь то сексуальные злоупотребления в офисе (подобные тем, что разразились вокруг движения #metoo), нарушения прав человека в цепочке поставок или расовые проблемы (подобные тем, что были выявлены в ходе протестов BlackLivesMatter). Аналогичным образом, советы директоров компаний не хотели, чтобы их ждали неприятные сюрпризы, бегство акционеров или скандалы, в результате которых руководители могут потерять работу. Они также не хотели, чтобы их сотрудники (и клиенты) выходили из дома из-за того, что их возмущают эти проблемы. И наоборот, инвесторы не хотели упускать новые возможности, которые могли бы появиться в связи со сменой общественного мнения, например, переход к "зеленым" технологиям. Не хотели этого и компании.
Стало ли это причиной лицемерия во всей затее? Многие журналисты считали именно так. Однако я увидел в этом своего рода победу основателей движения. История показывает, что когда происходит революция, она, как правило, удается не тогда, когда ничтожное меньшинство убежденных активистов берется за дело, а когда молчаливое большинство решает, что сопротивляться переменам слишком опасно или бессмысленно. ESG приближается к этому переломному моменту, поскольку основная масса представителей инвестиционного и делового мира начинает подтягиваться к этому движению, даже если они вовсе не относят себя к активистам.
В связи с этим возникает другой вопрос: Почему это произошло в 2017 году, а не, скажем, в 2007, 1997 или 1987 годах? Похоже, мало кто из активистов ESG знает об этом. Но я подозревал, что это связано с растущим чувством неопределенности и нестабильности среди руководителей компаний. Хорошим барометром этого являются ежегодные встречи Всемирного экономического форума в Давосе. Еще в начале 2007 года, когда я впервые присутствовал на встрече в Давосе и подвергся критике за негативные статьи о кредитных деривативах, я был поражен настроением солнечного оптимизма среди мировой элиты. Падение Берлинской стены и распад Советского Союза привели к тому, что элита Давоса приняла "святую троицу идей", - писал я позже в FT. Было благоговение перед инновациями, вера в то, что капитализм - это хорошо, предположение, что глобализация выгодна и неостановима, и уверенность в том, что XXI век станет «эпохой, когда капитализм, инновации и глобализация будут править и развиваться по прямой линии».
Но к 2017 г. элита Давоса осознала, что прогресс может идти и вспять, или, точнее, что исторические тенденции движутся маятником. Великий финансовый кризис 2008 года разрушил представление о том, что "инновации" - это всегда хорошо, по крайней мере, в сфере финансов. Он также подорвал аргумент о том, что свободный рыночный капитализм способен решить все проблемы; правительства стали вмешиваться в финансовую систему и другие сферы экономики. Глобализация отступила во всех областях. Казалось, что демократия находится под ударом. Статус и авторитет западных правительств рухнул во многих других частях света, особенно в Азии. Китай стал более напористым и менее готовым к восприятию западных идей. Политические потрясения начались и внутри западных стран: в 2016 г. произошел Brexit и неожиданные результаты выборов в Америке. Протекционизм, популизм и протесты, казалось, были повсюду. В итоге мир оказался в условиях усиливающейся "VUCA" - волатильности, неопределенности, сложности и неоднозначности, если воспользоваться термином, полюбившимся американским военным.