Для экологов XXI века слово "дикая местность" имеет положительные коннотации, но в прошлом это было страшное "место диких зверей". Европейские фермеры воспринимали леса как опасные места, которыми они часто и являлись: здесь обитали и опасные животные, такие как волки, и угрожающие люди, такие как банды преступников. В сказке "Гензель и Гретель" двое детей заблудились в лесу и попали в руки ведьмы. В "Красной шапочке" маленькую девочку, путешествующую по лесу, терроризирует волк.
Таким образом, для ранних европейских христиан удаление леса было благом, а не злом. Ранние христианские отцы, включая святого Августина, учили, что задача человечества - завершить творение Бога на Земле и стать ближе к нему. Леса и дикие места были местом греха; расчистка их для создания ферм и ранчо была делом Господа.
Европейцы верили, что люди благословлены и отличаются своими преобразующими способностями. Монахи, которым поручалась работа по созданию поляны в лесу, буквально воображали, что изгоняют дьявола с Земли. Они пытались создать не Эдем, а Новый Иерусалим: цивилизацию, в которой смешались бы город и деревня, священное и профанное, торговля и вера.
Только после того, как люди стали жить в городах и богатеть, они начали беспокоиться о природе ради природы. Европейцы, которые в XIX веке считали Амазонку "джунглями", местом опасности и беспорядка, в конце XX века стали считать ее "тропическим лесом", местом гармонии и очарования.
Гринпис фрагментирует лес
Нечувствительность к потребностям Бразилии в экономическом развитии привела к тому, что экологические группы, в том числе Greenpeace, выступали за политику, способствующую фрагментации тропических лесов и ненужному расширению поголовья скота и фермерских хозяйств. Экологическая политика должна была привести к "интенсификации" - выращиванию большего количества продуктов питания на меньших площадях. Вместо этого они привели к экстенсификации и политическому и массовому отпору со стороны фермеров, что привело к росту вырубки лесов.
"Организатором моратория на сою был Пауло Адарио из бразильского отделения Гринпис, - говорит Непстад. Адарио - это тот человек, который заставил Бюндхен плакать. "Все началось с кампании Гринпис. Люди нарядились цыплятами и прошли по нескольким ресторанам McDonald's в Европе. Это был большой международный медийный момент".
Гринпис потребовал принять гораздо более строгий Лесной кодекс, чем тот, который был введен бразильским правительством. Гринпис и другие экологические НПО настаивали на том, чтобы землевладельцы сохранили за собой значительную часть, от 50 до 80 процентов, своих владений в качестве лесов в соответствии с Лесным кодексом Бразилии.
По словам Непстада, ужесточение Лесного кодекса обошлось фермерам в 10 миллиардов долларов в виде упущенной выгоды и средств на восстановление лесов. "В 2010 году был создан Фонд Амазонии с 1 млрд долларов от правительств Норвегии и Германии, но ни одна из этих сумм так и не попала к крупным и средним фермерам", - говорит Непстад.
"Агробизнес составляет 25 процентов ВВП Бразилии, и именно благодаря ему страна пережила рецессию", - говорит Непстад. "Когда в ландшафте появляется соевое земледелие, количество пожаров уменьшается. Маленькие города получают деньги на школы, ВВП растет, а неравенство уменьшается. Это не та отрасль, которую нужно избивать, а та, с которой нужно находить общий язык".
Гринпис добивался ужесточения ограничений на ведение сельского хозяйства в саванновых лесах, известных как Серрадо, где выращивается большая часть сои в Бразилии. "Фермеры занервничали, опасаясь, что правительства введут очередной мораторий на импорт бразильской сои", - объясняет Непстад. "Серрадо - это 60 процентов урожая сои в стране. Амазония - 10 процентов. Так что это был гораздо более серьезный вопрос".
Кампания Гринпис заставила журналистов, политиков и общественность спутать саванну Серрадо с тропическим лесом Амазонки и, таким образом, поверить, что расширение соевого земледелия в Серрадо - это то же самое, что и вырубка тропического леса.
Однако экономических и экологических оснований для вырубки лесов в Серрадо, где меньше биологического разнообразия и больше почв, пригодных для выращивания сои, гораздо больше, чем в тропических лесах. Объединив эти два региона, Гринпис и журналисты преувеличили проблему и создали неверное впечатление, что оба места имеют одинаковую экологическую и экономическую ценность.
Гринпис был не первой организацией, которая пыталась помешать Бразилии модернизировать и интенсифицировать сельское хозяйство. В 2008 году Всемирный банк опубликовал доклад, в котором "в основном говорилось, что малые хозяйства прекрасны, что современное, технологически сложное сельское хозяйство (и особенно использование ГМО) - это плохо", - писал тогдашний представитель Всемирного банка в Бразилии. В докладе говорилось, что "путь, по которому следует идти, - это малое, органическое и местное сельское хозяйство".