космологического аргумента. Мне кажется, что вы будете читать книгу Питера Крайфта и Тозелли (я не
помню точно, как книга эта называется), и там будут 20 аргументов, шесть из которых они почерпнули
из аргументации Фомы Аквинского. Например, он утверждает следующее. Это привлекало внимание
людей и захватывало их в течение долгого времени. И это очень странным может вам показаться,
особенно если вы никогда не слышали об этом раньше. Я часто вижу недоумение на лицах студентов, когда рассказываю об этом. Вот подумайте. Мы видим в этом мире, что вещи прогрессируют или
регрессируют, что они меняются, развиваются или, наоборот, распадаются. Но мы видим постоянные
изменения в мире, и развитие происходит из-за того, что вещи переходят из положения потенциальности
в положение актуальности. Например, кусок дерева потенциально может быть дровами, горящими в
огне. Каким образом кусок дерева, обладающий этой потенцией, может актуально реализоваться как
горящий кусок дерева? Как это происходит? Кто-то должен кинуть его в огонь. Приносишь, значит, кусок дерева, у которого есть потенциал возгорания, и помещаешь его в контакт актуального огня. И
актуально реализуемый огонь выводит потенциальное в область актуального.
Или, допустим, есть студенты, которые потенциально являются образованными людьми. А как же
сделать из них не потенциально, а реально, актуально образованных людей? Надо привести их в контакт
с хорошими книгами и хорошими учителями. И идея состоит в том, что их надо поместить в контакт с
людьми, обладающими актуальными знаниями, и тогда их потенциальные знания реализуются как
актуальные.
А когда происходит разложение или распад? Когда люди отпадают от процесса развития, становления, прогресса. Это другое движение, в противоположном направлении. Но всякое развитие от плохого к
хорошему всегда происходит только в соприкосновении с чем-то уже актуализированным как это самое
хорошее. И любое движение в этом направлении – это движение от потенциальности к актуальности. И
вот в чем вопрос, который задает Аквинат: «Эти вещи, которые уже актуальны, как же они стали
актуальны? Что привело их от потенциальности к актуальности?» От соприкосновения с еще большей
актуальностью. И эти вещи, которые привели к актуализации, что же их в свою очередь привело к
актуализации? Что-то еще более актуальное, чем они сами.
Возникает вопрос, – это процесс бесконечен? Он говорит, что нет. В какой-то точке этой цепочки мы
должны дойти до всецело совершенного актуального Существа, которое уже не может быть более
актуальным, не может быть лучшим, не имеет потенции и потенциала улучшения. То есть оно обладает
всей полнотой абсолютной актуализации. Это наиболее актуальное бытие. Совершенное абсолютное
актуальное бытие. Верхушка пирамиды.
Всё остальное, что ниже этого, имеет потенцию развития и улучшения. Но совершенство не может
улучшиться. И в «Сумме теологии» предполагается, что «все знают, что речь идет о Боге». Я не думаю, что, используя такой аргумент, люди сегодня скажут, что это Бог. Но Фома, когда он развивает эту
мысль, то говорит: «Все знают, что речь идет о Боге», так как наибольшей актуальностью обладает
именно Бог.
Также Фома приводит аргумент о передаваемости и необходимости. Это мысль о необходимости
случайности существования. То есть вещи существуют и обладают таким бытием с необходимостью или
случайно? Они могли существовать и могли не существовать. Вот, например, эти часы. Они существуют.
Но есть ли необходимая причина существования этих часов? Если обратиться вспять и посмотреть в
перспективе, то вы придете ко времени, когда эти часы не существовали. Или эта чашка. Если
достаточно далеко оглянуться назад, то было время, когда она не существовала. Значит она существует
без необходимости, то есть случайно, а не субстанционально.
Или я. Я какой? Если достаточно далеко назад оглянуться, то было время, когда меня не было. 1956-й
год – это рубикон, до этого времени меня не было. Ну, давно это конечно было, но всё равно было время, когда меня не было. А что, если весь мир, вся Вселенная представляет собой сумму вещей, которые не
существовали и существуют без необходимости? Может ли вся Вселенная состоять только из
индивидуальных объектов, которые случайны в своем существовании бытия? Этот случайно