Эди Билимория
АПОЛОГИЯ ОККУЛЬТИЗМА
Давайте представим себе, возможно, никогда не происходивший, но вполне правдоподобный разговор между истцом и ответчиком – «архетипическим учёным скептиком» (сокращённо ASS) и мудрым и образованным оккультистом (OWL). Хотя некоторым читателям эта беседа может показаться забавной, у неё также есть серьёзная цель – показать разочарование обоих, и почему для оккультиста спокойное обращение к тишине часто является самым мудрым способом укротить учёного скептика.[1]
ASS:
Вы, оккультисты, выступаете против учёных, полностью забывая о тех чудесных благах, которые наука даровала человечеству.
OWL:
Честно говоря, мы не выступаем против учёных, когда они работают в контексте науки. Это не мы, а вы, действительно, можете делать полезные вещи, такие как компьютеры и самолёты, и можете способствовать материальному и физическому благополучию человека; но с другой стороны, мы лучше подготовлены, чтобы рассказывать вам о божественности, происхождении космоса и эволюции человека. Мы не претендуем на то, чтобы советовать вам, как создавать самолёты (хотя мы могли бы дать вам полезные рекомендации, как использовать их и технологию в целом на благо человечества, а не во вред ему); но вы даже не подозреваете, что выходя за чётко определённые и обоснованные границы науки и рассуждая о предметах, в которых вы совершенно не компетентны, вы пытаетесь нарушить ход человеческой мысли. Вы путаете простую технологию с подлинной наукой и истиной. Если бы мы объявили миру, что можем создавать лазеры, ничего не зная о физических законах оптики, разве вы не могли бы обоснованно требовать, чтобы мы молчали, пока не узнаем, о чём говорите вы?
Вы презираете нас за то, что мы верим в такие предметы, как астрология. Мы на это отвечаем так же, как великий сэр Исаак Ньютон, когда Галлей критиковал его за веру в астрологию: «Я изучил этот предмет, сэр. А вы нет». Поэтому мы спрашиваем: вы действительно изучили, как подобает, предметы, по поводу которых вы так безответственно нас критикуете? Вам лучше бы презирать собственное непобедимое невежество.
Кроме того, мы всегда рады вашим успехам и приветствуем новые теории и открытия в науке, но восприимчивы ли вы к нашим идеям? Вы не задумываясь критикуете религию, однако сами создали альтернативную «религию» сциентизма и считаете себя богами.
В этом суть нашей защиты.
ASS:
Но вы бойко говорите о местах, населённых невидимыми существами. Где ваши доказательства правдивости таких диких фантазий?
OWL:
Что именно вы подразумеваете под «доказательствами»? Пожалуйста, объясните термин.
ASS:
Что ж, это хорошо известный термин; все учёные знают, что они подразумевают под доказательством.
OWL:
Ещё одна причина рассказать нам, что это значит.
ASS:
Это означает проверку, не так ли?
OWL:
Действительно. Простая замена одного слова другим, сэр, не является объяснением. Сообщите нам, что требуется для доказательства. Какие требования должны быть выполнены, чтобы доказательство было действительным?
ASS:
Ну, э-э… Я не знаю. Доказательство есть именно доказательство.
OWL:
Вы не знаете! Ну, и как же вы можете требовать доказательств, если вы не знаете, как только что признали, что такое доказательство. Это научно?
ASS (гневно):
Вы просто высокомерны!
OWL (спокойно):
Ваше раздражение подводит вас. Позвольте мне рассказать вам, почему наука не удосужилась изучить или оценить сущность доказательства. Доказательство требует трёх факторов, а именно: доказывающего, посредника доказательства и получателя доказательства, который способен и желает понять, что предлагается в доказательстве. Последним из них – получателем – чаще всего пренебрегают или, по крайней мере, его игнорируют. Приведём экстремальный пример: если бы Лейбниц попытался объяснить сходимость математических рядов обезьяне, то не было бы вины Лейбница (доказывающего) или математики (посредника доказательства) в том, что обезьяна (получатель доказательства) не смогла понять это доказательство.
Вы говорите, что это преувеличение. Очень хорошо; позвольте мне взять более прозаический пример. Если бы вы попытались объяснить электронные таблицы бедному индийскому крестьянину, он бы услышал ваши слова, но не смог бы сформировать мысленную картину того, что выходит за рамки его опыта. Вы не сможете «доказать» ему, что электронные таблицы существуют, иначе как заставив его испытать их реальность.
Итак, я говорю вам, что вы должны сначала продемонстрировать нам, что вы понимаете все доказательства, которые мы, безусловно, можем предоставить. Это высокомерие – ваше, а не наше, потому что требовать доказательств по темам, которые вы не в состоянии понять, – это грубое высокомерие. Одно дело – громогласно демонстрировать поиски свидетельств и доказательств; и совсем другое – подготовиться к этому и столкнуться с широко открытыми глазами и ушами, но не с доказательствами, которые вы хотели бы иметь, а с реальными фактами. Мы неизменно обнаруживаем, что когда мы предоставляем такие неопровержимые доказательства, вы тут же слепнете, глохнете и начинаете смотреть в другую сторону. По данным Института общей семантики,[2] высокомерие – это «родной брат» невежества; можно даже сказать, что высокомерие – это невежество.
ASS:
Но нам не нужны ваши свидетельства, потому что наука предоставляет все необходимые доказательства.
OWL:
Тогда почему вы вообще попросили у нас доказательства? Серьёзно: ведь под «доказательствами» вы понимаете этот калейдоскопический карнавал меняющихся теорий и непоследовательных выводов; и почему мы должны верить науке, этому надменному бойцовому петуху,[3] который сначала громко кукарекает, категорически убеждённый в истине, а несколько десятилетий спустя её отрицает? Прочные традиции физики и астрономии действительно могут быть традициями, но они определённо не дают однозначно согласующихся ответов на фундаментальные вопросы.
ASS:
Например?
OWL:
Можно привести буквально десятки, но сначала возьмём природу атома. Атом некогда рассматривался как твёрдый «бильярдный шар», затем стал бесконечно упругим, далее – почти пустым пространством и теперь представляет собой всего лишь вероятность существования. В настоящее время ваши астрономы и космологи непримиримо разделены на тех, кто считает, что жизнь должна существовать на других планетах, и тех, кто категорически отрицает такую возможность. Посмотрите на глубокий раскол между теми из вас, кто приписывает сознание только активности мозга и не более того, и теми, кто утверждает, что оно зависит от чего-то нематериального, находящегося за пределами науки. Наконец, в то время как некоторые из вас зациклены на идее, что скорость света постоянна, есть другие, которые отстаивают возможность сверхсветовых скоростей и поэтому верят в обратное путешествие во времени. В довершение всего, мы недавно слышали о некоторых учёных из Германии, которые протестовали не против гипотезы сверхсветовых путешествий, а против того, что такая реальность «не должна допускаться»?[4]
Стоит ли продолжать? Мне кажется, что учёные теперь стали самозванными хранителями и цензорами истины (то есть, их версий истины), подобно духовенству в прежние времена. Как я сказал ранее, вы презираете религии, но вы сделались священниками новой религии сциентизма. Значит, это и есть ваш научный подход? Мне не нужно говорить вам, что наука происходит от латинского scire, «знать», и я скажу вам, что вы знаете очень мало, даже если думаете, что знаете всё. Боюсь, что с того места, где я сижу, кажется, что больше всего гремят пустые сосуды.
1
Ни в коем случае не все учёные являются «архетипическими скептиками», и конечно же, не все называющие себя оккультистами являются «мудрыми и образованными»!
3
Сравнение современной науки с надменным бойцовым петухом впервые прозвучало в письме махатмы Кутхуми. «The Mahatma Letters to A.P. Sinnett from the Mahatmas M and KH». New York: Frederick A. Stokes Company Publishers, 1924, p. 144 (