Поэтому-то, пока «не стрельнет», делать что-то, с точки зрения буржуазии, — грех.
Подведём небольшой промежуточный итог. Итак, несёт ли класс капиталистов некую ответственность перед рабочим классом? На бумаге — да, они обязаны обеспечить должную защиту будь то люди на производстве или личные данные пользователей доставки. На практике же это — траты. Капитализм всегда стремится к максимизации прибыли, иначе в бурном потоке, на рынке, им не выстоять. Поэтому как «эффективные менеджеры», так и буржуа отнюдь не желают вкладывать «дополнительные усилия». «Если конкурент этого не делает и идёт вперёд, то отчего же я буду вносить дополнительную графу в статью расходов?».
Ответственность мнимая. Рабочий находится в прямой зависимости от капиталиста, а следовательно, если утрировать, его жизнь находится в цепкий лапах предпринимателя. Именно последний решает, стоит ли обновлять защиту, обеспечивать шифрование частных данных пользователей. В руках именно этого последнего находятся средства производства, если рабочие взбунтуются, он может закрыть на время завод, ему, может, не так страшно, а пролетариат недополучит (или не получит вовсе за определённый промежуток времени) заработную плату. Так кто, спросим мы читателя, монстр, а кто, стало быть, его жертва?
2) Капиталисты каждый раз рискуют оказаться на морозе вместе с рабочими, если не правильно распланируют свой бизнес. Позиция весьма спорная. Компания Intel цветёт и здравствует, несмотря на то, что совершила ошибку, уйдя не в ту архитектуру: до 13-го поколения их процессоры не перешагивали порог в 14 нм, только с 14-го — 7 нм, когда у конкурентов AMD — 5 нм (между скобок, для тех, кто не разбирается в этой теме, поясним, что нанометры (нм) транзисторов на кристалле, обычно типового размера, позволяют не только увеличить вычислительную мощность, но и увеличить энергоэффективность (выделяется меньше тепла при работе)). Почему же эта компания до сих пор не на обочине истории? Может быть, одним из факторов является её размер, доля на рынке? То есть руководство может совершать ошибки без серьёзного удара для себя (точно так же они проходят практически не поранившись кризисы)?
Да и, если уйти от крупных монополистов к маленьким бизнесам, неужто предприниматель не видит, что дела у него начинают идти дурно? Даже если случилось непредвиденное обстоятельство, это, однако, не говорит о том, что буржуа будет в тех же условиях, что и нанятые им рабочие. Во-первых, благодаря накопленной им концентрации капитала, всё же он, изымая прибавочную стоимость у пролетариата, получает в разы больше: рабочий живёт с ипотекой на квартиру и/или на машину, капиталист — с 3-мя купленными квартирами и дорогим внедорожником (конечно, немного преувеличиваем для яркости картинки, однако ж даже у мелкого предпринимателя всё равно имеются некоторые средства, ведь и он должен на что-то жить). Во-вторых, все произведённые товары принадлежат не рабочим, а капиталисту, его проблема как после банкротства их реализовать: через банк, если дела совсем из рук валятся, или через знакомых, клиентов.
Где же тут риск? Рабочие для буржуазии — разменная монета. Буржуазия для рабочих — способ выжить. Рискует ли класс капиталистов? Нет, он обезопашивает себя с первых дней, забирая, или не доплачивая, деньги своим рабочим, занимаясь «тяжёлым» управленческим трудом. Рискует ли рабочий класс? Да, они, как уже говорилось выше, зависимы от буржуазии. Спросим читателя ещё раз, кто же тут монстр, а кто его жертва?
3) Капиталисты тратят непомерно много времени в делах руководства и поэтому, так как они вкладывают неподъёмные усилия, им и положено зарабатывать больше, нежели рабочему у станка или у сборочного цеха. Отличным примером, показывающим не состоятельность этого аргумента, может послужить Советский Союз. Получало ли там руководство заводов (директора) больше, чем обычный рабочий? — да. Ведь если они не выполнят план перед государством, к ним появятся вопросы. Некоторый риск, конечно, есть, хотя, признаться, не приводящий к тотальному краху, лишению средств к существованию, тунеядство всё же в СССР было наказуемо, а значит, механизмы по получению работы были отточены. Однако, изымало ли руководство заводов прибавочную стоимость у рабочих (смешной вопрос при плановой экономике)? Имели ли эти люди по три квартиры? Нет, они получали жильё бесплатно как и рабочие. К тому же, иметь несколько квартир было запрещено. Зарплата рабочих в СССР на 1938 г. — 270 рублей, ИТР — 660 рублей (+144 %, лишь в 2.4 раза больше). На наши деньги при оптимистичной зарплате рабочего в 45 тыс. рублей, директор завода получал бы 109.8 тыс. рублей. Можете ли вы вообразить сегодня такое? А уж тем более на крупном предприятии?