Широкая полевая археологическая практика С. Ллойда безусловно отразилась и на настоящей книге. Автор стремится представить общее состояние археологической изученности Месопотамии, специфику археологических источников и роль их в изучении конкретных периодов как дописьменной, так и письменной истории региона. Предельно лаконично, но достаточно четко характеризует он основные раскопки, определяя тем самым степень достоверности и информативности их материалов. Значительное внимание уделено систематизации этих материалов, выделению категорий их, наиболее характерных для различных районов и этапов развития, а также таким собственно археологическим вопросам, как датировка этапов и создание сравнительно-хронологических схем с сопоставлением ряда региональных колонок. Многолетние работы автора в смежных с Месопотамией областях позволили рассматривать подобные вопросы на широком сравнительном фоне, с учетом материалов фактически всего Ближнего Востока. И соответствующие схемы С. Ллойда представляются весьма удачными. Синхронистические таблицы ныне сопровождают каждую обобщающую работу по первобытной археологии. Часто они чрезмерно усложнены, громоздки, перегружены излишними деталями и недостаточно достоверными данными.
В этой же книге такие таблицы предельно просты, хорошо продуманы, лаконичны и наглядны. К абсолютным датировкам автор подходит с совершенно оправданной осторожностью. Для дописьменных периодов он указывает неоднократно уже апробированные даты, опирающиеся на результаты радиокарбонного анализа, но без дендрохронологической поправки, которая потребовала бы для VII–V тысячелетий до н. э. неприемлемого удревнения всех определений в среднем на тысячу лет. Применение некалиброванных дат представляется мне совершенно правильным: именно такие даты находятся в закономерном соотношении с «исторической хронологией», т. е. датами, полученными на основании анализа появившихся в конце IV тысячелетия до н. э. письменных источников. Поэтому абсолютные хронологические рамки отдельных культур, предложенные С. Ллойдом, представляются в основном правильными. То же следует сказать и о хронологическом соотношении культур, об их относительной хронологии. Отмечу здесь правильную позицию, занятую автором в вопросе соотношения двух основных раннеземледельческих культур Северной Месопотамии — хассунской и халафской. Первоначальное заключение об их хронологической последовательности подверглось в последние годы неправомерному пересмотру с попыткой представить развитие этих культур в виде синхронного процесса (Дж. Меллаарт)[14], чему противоречат данные последних исследований, в том числе раскопок советской экспедицией в Ираке поселения Ярым-тепе II, где раннехалафский слой перекрывал позднехассунский[15]. И даже основываясь лишь на старых материалах (Хассуны, Арпачии, Гавры), С. Ллойд относит весь период развития халафской культуры к постхассунскому времени (табл. V).
Однако некоторые положения синхронистических таблиц настоящей книги дискуссионны, а иногда и ошибочны. Прежде всего это касается таблицы, представляющей ступени развития смежных с Месопотамией областей — Леванта, Анатолии и Ирана (табл. II). Она чрезмерно обобщена и схематична, различные территории и линии развития оказываются на ней совмещенными в пределах единых колонок. Так, восточно- и центральноанатолийские памятники Чайеню, Чатал-Хююк и Хаджилар включены в одну линию развития с сирийским поселением Мюрейбит, хотя последнее более тяготеет к сиропалестинской линии, которую правильнее было бы представить в виде особой хронологической колонки. Слишком схематично дана последовательность и древнейших иранских памятников; можно пожалеть, что автор не привел здесь хорошо разработанную и наиболее сопоставимую с месопотамской колонку многослойных поселений Дех-Луранской долины (Али-Кош, Шага-Сефид и др.), включающую ряд ступеней развития от VIII до V тысячелетия до н. э.[16]. На табл. V вызывает удивление отсутствие особой колонки загросских памятников, Джармо оказывается здесь в одиночестве и в отрыве как от предшествующей линии развития с рядом таких важных ступеней, как Карим-Шахир, Зави-Чеми, Гандж Дарех-тепе, так и от последующих памятников (Шимшара). Неубедительна и синхронизация Джармо с Умм-Дабагией, безусловно представляющей более позднюю ступень развития. То же следует сказать и о синхронизации основных памятников недавно выделенной самаррской культуры VI — начала V тысячелетия до н. э. — Телль ас-Саввана и Чога-Мами: синхронизация здесь возможна лишь частично, поскольку в Чога-Мами представлен лишь поздний этап указанной культуры, тогда как слои Телль ас-Саввана охватывают весь период ее развития, а самый ранний из них может с большим основанием, чем Джармо, синхронизироваться с Умм-Дабагией.
Но при всех этих дискуссионных моментах общая хронологическая схема книги представляется в основных своих звеньях правильной.
Не буду останавливаться на позитивных сторонах книги С. Ллойда: читатель сам убедится в широте охвата материала, в профессионализме. его подачи, четкости и логичности общей структуры. Коснусь лишь вопросов дискуссионных, вызывающих определенные возражения или не освещенных в книге совсем.
В книге нет раздела, посвященного истории археологических исследований Месопотамии, истории, как уже отмечалось, чрезвычайно интересной и поучительной. Автор сам отмечает это, отсылая читателя к другой своей книге — «Foundations in the Dust», где этот сюжет рассматривается специально. Но книга эта издана в 1947 г. (практически одновременно с превосходным очерком истории исследований в отмеченной уже выше книге Андрэ Парро). С тех пор в Месопотамии рядом экспедиций, в том числе и советской, проведены многочисленные раскопки, весьма интересные методически и значительные по результатам. Они охватывают все рассмотренные в книге периоды, начиная с появления и развития раннеземледельческих культур (исследования в Курдистане, Синджарской долине, районах Хатры и Самарры, наконец, раскопки самого С. Ллойда и Ф. Сафара в Эреду и др.) и до конца истории Ассирии и нововавилонского царства (раскопки в Телль эль-Римахе, реставрационные работы в Ашшуре, Ниневии, Нимруде, Вавилоне, огромные по масштабам кампании в зонах затопления Хамринского водохранилища и Евфратской ГЭС и др.). Эти работы вполне. заслуживают включения в историю исследований Месопотамии.
И, чтобы получить представление хотя бы об основных из них, читателю следует обращаться не к указанной работе 1947 г., а ко второму ее изданию, появившемуся уже после английского издания настоящей книги — в 1980 г. Но краткий очерк истории исследований был бы, как я полагаю, вполне уместен и в «Археологии Месопотамии».
15
16