Правда, в первой главе ("О мировой системе капитализма" и т. д.) мы встречаем в слегка перефразированном виде легко узнаваемые слова Ленина из известной предреволюционной его статьи 1916 г. о том, "что возможна победа социализма первоначально в немногих и даже в одной отдельно взятой капиталистической стране"89 (с. 20).
Но весь спор по вопросу о "построении социализма в одной стране" по существу дела сводился к тому, как толковать слова Ленина о "победе социализма": в смысле ли социалистической революции или социалистического строя? Оппозиция и тов.
67
Сталин до 1924 г. защищали то положение, что слова Ленина следует понимать в том смысле, что победа социалистической революции возможна и в "одной отдельно взятой" стране, но что для победы социалистического строя (т. е. уничтожения товарного производства и классового строения общества) необходима победа революции в ряде стран. Противники этого взгляда расширенно толковали слова Ленина о "победе социализма", т.е. и в смысле возможности победы социалистической революции и социалистического строя (построения полного социалистического общества) в "одной отдельно взятой стране". Точное повторение слов Ленина о "победе социализма" в проекте программы есть, поэтому, не ответ на вопрос, а дипломатическая увертка, уклонение от ответа на возбуждающий столько споров вопрос. После принятия такой "программной формулировки" спор мог бы начаться снова при наличии объективных предпосылок с той только разницей, что вместо толкования слов Ленина из статьи 1916 г. пришлось бы спорить о толковании слов программы 1928 г. Судя по тому, что эти слова включены в первую главу, где речь идет о революции, а не в четвертую или пятую, где речь идет о строительстве социализма, я полагаю, что автор хотел придать словам "победа социализма" оппозиционное толкование в смысле социалистической революции, но все же не уверен, что правильно толкую мысль автора. Такое сознательное пользование в программе недомолвками совершенно недопустимо и противоречит всем традициям большевизма.
Вместо этаких недомолвок я считал бы необходимым, чтобы в программе было ясно сказано, что "расширение и укрепление социалистического строительства в СССР усиливает в конечном счете позиции международного пролетариата; но и обратно -- для завершения и победы полного социализма в СССР (уничтожения товарного хозяйства и классовой структуры общества) необходимым предварительным условием является победа социалистической революции в ряде других стран передового капитализма, а затем и во всем мире, ибо только такая победа социалистической революции во всем цивилизованном мире окончательно закрепит победу социалистического строя и не даст отживающим, но не отжившим и частично возрождающимся силам старого мира отнять у нас обратно то, что мы завоевали и сделали для социализма".
Выводы
а) Новый проект делает шаг вперед по сравнению с прежним в том отношении, что он пытается к абстрактно-теоретическому анализу, в духе которого был написан прежний проект, добавить конкретную материально-историческую характеристику
мирового развития и борющихся в нем сил. Это приближает новый проект к типу манифеста, удаляя его от более узкого типа программы, образом которого была Эрфуртская программа90. К сожалению, это только привело к разбуханию и удлинению проекта. Новый проект втрое больше предыдущего. Это, во-первых, затруднит для рабочего прочтение программы до конца; во-вторых, принципиальные формулировки совершенно теряются в массе описательного материала и простых повторений. Особенно это относится к "Введению" и ко 2-й главе ("Общий кризис капитализма"), где имеется обратная пропорциональность между количеством слов и идейным содержанием в виде принципиальных формулировок. Введение говорит вкратце о всех вопросах, о которых в следующих главах говорится подробнее. Отсюда совершенно ненужные повторения. О социал-демократии, например, говорится в десятке мест, но сводной четкой характеристики ее, так же как и мелкой буржуазии, нет нигде. Гораздо лучше было бы краткое введение к проекту V конгресса, которое по образцу введения к Коммунистическому Манифесту Маркса и Энгельса объясняло, почему коммунисты находят нужным изложить в программе свои взгляды. Неизвестно, зачем дан во второй главе такой описательный материал, как хроника революционных событий 1917 г. Таким вещам место в комментарии, а не в программе, все это выкинуть надо, сжав и сократив за этот счет общее изложение. Следует помнить слова Энгельса по поводу проекта программы 1891 г.:
"По-моему, программа должна быть возможно краткой и точной. Если придется употребить иностранное слово или в первую минуту неясное во всем его объеме предложение, то в этом нет никакого вреда. Устное изложение во время обсуждения, а также пояснение в печати, довершает остальное, краткое же четкое предложение раз понятно, уже запечатлевается в памяти, делается лозунгом, чего никогда не бывает с толкованием многословным".
б) Проект чересчур бухаринский. Это значит, во-первых, что во всех вопросах, когда-то спорных между Лениным и Бухариным, принята точка зрения Бухарина. Это я уже показал в вопросах о раннем капитализме, госкапитализме и программе переходных лозунгов. До чего тов. Бухарин постарался "воплотить" в этом проекте все свои программные идеи, какие только когда-либо приходили ему в голову, видно из следующего, не столь уж важного вопроса. На VII съезде РКП Бухарин предложил после анализа капитализма дать в программе описание коммунистического и социалистического общества. Ленин высмеял это предложение, указав, что можно только указать самые общие прин
69
ципы будущего строя. Бухарин дважды выступал в защиту своего предложения -- Ленин дважды против. Съезд отверг предложение Бухарина. На VIII съезде последний уже не стал предлагать это. Но вот в новом проекте в специальной главе на пяти страницах дано описание коммунизма и социализма, как будто автор за время с 1919 г. успел совершить экскурсию в эти края и досконально там все осмотреть.
Во-вторых, проект чересчур "бухаринский" в том смысле, что в нем слишком много того, что нам всем желательно и что удалено от нас годами, и немножко мало того, что есть теперь и что надо делать в ближайшие годы. До чего у авторов проекта велика была "любовь к дальнему" можно показать на следующем: как мы уже знаем, в резолюции IV конгресса К[оммунисти-ческого] И [нтернационала] предлагалось дать в программе разбивку стран по основным типам в отношении разного метода применения единого фронта в них и различий в переходных лозунгах борьбы за власть, сообразно социальной структуре этих стран. В новом проекте этого нет, зато в 4-й главе сделана на трех страницах (59 -- 61) попытка разбить страны на разные типы с точки зрения того, надлежит ли им более быстрым или более медленным темпом переходить к социализму после завоевания власти пролетариатом...
в) Попробуем теперь свести воедино все указанные недостатки отдельных глав проекта.
Введение совершенно зря пытается предвосхитить все
дальнейшее изложение. Оно должно ограничиться кратким ука
занием цели программы коммунизма.
Первая глава отступает от более правильного анализа капи
тализма и империализма предыдущего проекта. Первую главу пре
дыдущего проекта, содержащую, так же как и первая глава нового
проекта абстрактно-теоретический анализ капитализма, следует
во всех отношениях предпочесть теперешним формулировкам.
Вторая глава о кризисе капитализма добавлена сызнова.
Это следовало бы приветствовать как попытку дать картину по
слевоенного мирового развития в общих штрихах. К сожале
нию, эта задача выполнена из рук вон плохо. Это самая бессо
держательная в принципиальном отношении глава. Вместо
картины мира с ее противоречиями и борьбой сил получился
исторический очерк, а местами просто хронология и даже хро
ника. Нет никакого серьезного анализа революционных годов
и событий с 1918 по 1927 г. Не выделен с достаточной резкос
тью могущественный фактор современного мирового разви
тия -- американско-европейское противоречие. Стабилизации
посвящено 20 стр. О рационализации ни слова.
Третья глава, трактующая о том, чего не ведает никто -- об
основных чертах будущего общества -- вообще должна была бы