Такое предложение сделал накануне IX пленума ИККИ тов. Мерфи28. Но его совершенно "затюкали". Беннет обвинил его в комиссии пленума в пессимизме и неверии в а[нглийскую] к[ом]п[артию]. Вряд ли нужно давать оценку этому знакомому доводу. Пейдж Арнот29 выдвинул довод об излишнем "средостении". Но тот же Арнот не возражает против средостения в виде Left Wing30, крайне неоформленной и неопределенной организации, являющейся в настоящих условиях суррогатным объединением для исключенных из Labour Party31 левых элементов, как будто исключение последних только временное! И как будто "левое крыло" (чего?) имеет шансы прогнать 1ендерсонов32 от руководства Labour Party!
Вот дополнительные замечания, которые я хотел Вам сделать к своей статье и по которым хотелось бы знать Ваше мнение. К сожалению только, я по личным бытовым условиям не имею еще постоянного адреса. Когда будет -сообщу. Пока хорошо было бы получить Ваш и тов. Радека отклик на эти вопросы кому-либо -- авось дойдет и до меня.
О других вопросах я уже сейчас не буду писать. Не сердитесь за длинноту письма.
Крепко жму руку. Желаю здоровья и сил. Все остальное "приложится".
Ваш Дм. Лапин
5 августа 1928 г.
Получили ли Вы мои книжки о Баварской советской республике33 и пригодились ли они Вам?
19
ПРИЛОЖЕНИЕ
Д. Лапин
СТАТЬЯ В ЖУРНАЛ "КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ"
(копия членам программной комиссии VI конгресса К[омму-нистического] И[нтернационала])
Критика проекта программы Коминтерна
В программе надо писать с абсолютной точностью то, что есть. Тогда наша программа будет непререкаема (Ленин на VIII съезде РКП/б/)34.
Новый проект программы Коммунистического] И[нтер-национала] радикально отличается как по идейному содержанию и трактовке ряда (в том числе старых) вопросов, так и по размерам и стилю от прежних проектов. В этом его виде он является куда более спорым, чем принятый V конгрессом Коммунистического] Щнтернационала], в основу для дискуссии. Поэтому я позволю себе подвергнуть обстоятельной и внимательной критике те пункты нового проекта, которые имеют наибольшее принципиально-политическое значение.
1. Неравномерность капиталистического развития
По своему общему построению новый проект делает попытку соединить абстрактно-теоретический анализ капитализма (в первой главе) с материально-исторической его характеристикой (во второй главе). Но в абстрактно-теоретическом анализе мы с самого начала встречаем в новом проекте "новшество" по сравнению с обоими предыдущими (бухаринским 1922 г. и V конгресса 1924 г.), которое возвращает нас назад, к старым программным спорам, происходившим в нашей партии в 1917 -- 1919 гг. при выработке программы РКП.
В отличие от предыдущих проектов, начинавшихся с анализа ранних стадий капитализма, новый проект начинается с характеристики империализма35. В первой главе о "мировой системе капитализма и т.д." дается характеристика промышленного капитализма исключительно в выражениях, относящихся к историческому прошлому. В то время как проект V конгресса говорил о процессах нарождения и развития капитализма из мелкого производства как о поныне совершающихся в новом проекте читаем:
"В погоне за прибылью буржуазия была вынуждена развивать производственные силы... развитие капитализма постоянно воспроизводило... противоречие между общественным характе
ром труда и частным характером присвоения... 1осподство частной собственности, анархически-стихийный ход этого производства приводили к нарушению экономического равновесия... что влекло за собою периодически повторяющиеся кризисы. Господство частной собственности находило свое выражение в конкуренции... Тактические и экономические преимущества крупного производства приводили к разрушению в конкурентной борьбе докапиталистических хозяйственных форм... В области сельского хозяйства он (закон концентрации и централизации) находил свое выражение в дифференциации крестьянства...
Период промышленного капитализма был в основном периодом "свободной конкуренции"... этот период сменился к началу XX столетия периодом империализма, когда свободная конкуренция уступила место монополии.
Свободная конкуренция промышленного капитализма, ставшая на место феодальной монополии и монополии торгового капитала, сама превратилась в монополию финансового капитала. (Отдельное издание Проекта программы, ГИЗ, 1928, с. 11 -- 14.)"
Еще четыре года тому назад проект V конгресса так формулировал последнее положение: "Свободная конкуренция, ставшая на место феодальной монополии, сама превращается в монополию финансового капитала". По нынешнему проекту этот процесс превращения конкуренции в монополию уже закончился.
Получается, что раньше происходило так, а теперь "все иначе", и ни в одном месте программы нет оговорки, что монополии не уничтожают анархии производства и конкуренции на внутреннем рынке. Мало того, есть целый ряд двусмысленных формулировок о том, что и на мировом рынке конкуренция начинает исчезать и заменяется в большой степени методами силового давления (термин заимствованный из "Экономики переходного периода" тов. Бухарина).
Вопрос о том, давать ли в программе анализ промышленного капитализма в терминах прошедшего или настоящего времени, не есть вопрос грамматики, а сугубо принципиальный и политический. Таковым его считал и Ленин. При выработке программы РКП он отстаивал и отстоял ту идею, что в программе надо ясно сказать, что процессы нарождения раннего капитализма с конкуренцией, анархией производства, классовой дифференциацией крестьянства и других мелкобуржуазных слоев происходят и поныне, ибо в то время как на одном конце общества происходит загнивание капитализма, достигшего монополистической ступени, на другом конце происходит возрождение "свеженького" капитализма ранней стадии, хотя и в другой пропорции, другого удельного веса и пр.
21
По этой причине Ленин настаивал и настоял на том, чтобы в новой программе РКП целиком и без изменений был сохранен анализ капитализма, данный в старой программе РСДРП еще в 1902 -- 1903 гг. с добавлением к нему только анализа империализма и связанных с ним явлений. Когда программная секция апрельской конференции партии36 (в 1917 г.) высказалась против этого предложения В. И. [Ленина], предложив начать с характеристики империализма и дать "цельную картину" капитализма, каков он есть теперь, в эпоху империализма, Ленин выступил с принципиальной критикой этого решения, аргументы которой могли бы быть направлены и против того анализа, который дает новый проект программы Коммунистического] И [нтернационала]:
"Империализм на самом деле не перестраивает и не может перестроить капитализма снизу доверху. Империализм усложняет и обостряет противоречия капитализма, спутывает со свободной конкуренцией монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т. д. империализм не может.
Империализм есть отживающий, но не отживший капитализм, умирающий, но не умерший. Не чистые монополии, а монополии рядом с обменом, рынком, конкуренцией, кризисами -- вот существенная особенность империализма вообще... Именно это соединение противоречащих друг другу "начал" конкуренции и монополии и существенно для империализма, именно оно и подготовляет крах, т. е. социалистическую революцию (Ленин, т. XIV, ч. 1, с. 120 - 121)".
Эту аргументацию Ленин с наименьшей категоричностью позже повторял против тов. Сокольникова (осенью 1917 г.), сделавшего попытку составить проект программы, в котором "по кусочкам" соединились черты капитализма и империализма, и против тов. Бухарина, продолжавшего отстаивать ту же позицию и на VII37 и на VIII съездах партии. "Старая программа -- говорил тов. Бухарин на VII съезде,-- написана применительно к страшно молодой только что начавшей действовать с[оциал-] демократии, когда русский капитализм делал только первые шаги... А теперь мы уже перепрыгнули через капиталистические отношения. Совершенно ясно, что старая теоретическая программа для нас не годится" (Стенографический отчет VII съезда, с. 191). "Если мы видим сейчас крестьянина-товаропроизводителя,-- говорил он же в своем докладе о программе на VIII съезде партии (1919),-- или возрождающегося на почве разложения крупного капитализма ремесленника, то образование старой простой товарной формы отнюдь не должно еще служить основанием для зарождения нового капитализма. Ставить вопрос так значило бы признать нереальность перспективы со