39 Краткий очерк истории Лейб-гвардии Конного полка. СПб., 1907, с. 3—4.
40 Цит. по: Revue d'histoire, 1907, № 80, p. 377.
41 Drouet d'Erlon J.-B. Vie militaire ecrite par lui-meme. Paris, 1844, p. 27.
42 Segur.Op. cit., p. 262.
43 Rapp J. Memoires ecrits par lui-meme et publies par sa famille. Paris. 1823, p. 49.
44 Цит. по: Castelot A. Napoleon. Paris. 1968, p. 83.
45 Цит. по: Journal des Sciences Militaires, Paris, 1827, t. 8, p. 110.
46 Манзей. История лейб-гвардии гусарского Его Величества полка 1775—1857. СПб.,1859. ч. II, с. 17-18.
47 Письмо князя Н.В. Репнина-Волконского. РГВИА, Ф. 846. Оп. 16. Д. 3115.
48 Панчулидзев С. История Кавалергардов. СПб., 1903, т. 3, с. 66.
49 Drouet d'Erlon J.-B. Op. cit., p. 27.
50 Coignet J.-R. Les cahiers du capitaine Coignet. Paris. 1883.
51 Письмо князя Н.В. Репнина-Волконского. РГВИА. Ф. 846. Ош 16. Д. 3115.
52 Документы штаба М.И. Кутузова 1805-1806, 1951, с. 222.
53 Revue d'histoire, 1907, № 78, p. 542.
54 История лейб-гвардии Егерского полка, 1796—1896. Составлена по архивным дан ным. СПб., 1996., с. 33.
55 S.H.D. 2C9.
56 Документы штаба М.И. Кутузова 1805—1806, с. 222.
57 D'Heralde J.-B. Op. cit., p. 89.
58 Цит. по: Revue d'histoire, 1907, № 78, p. 545.
59 D'Heralde J.-B. Op. cit., p. 90.
60 Михайловский-Данилевский А.И. Указ. соч., с. 197—198.
61 S.H.D. 2C9.
62 Ермолов А.П. Записки А.П. Ермолова 1798—1826, с. 57.
63 Цит. по: Duffy С. Austerlitz 1805. London, 1977, p. 131.
64 S.H.D. 2C9.
65 LangeronA.F. Journal... Рукописный фонд Российской национальной библиотеки. Ф. 73, № 276.
66 Кутузов М.И. Сборник документов., т. 2, с. 262—263.
67 LangeronA.F. Journal... Рукописный фонд Российской национальной библиотеки. Ф. 3, Д. 276.
68 Там же. с. 270.
69 ThiebaultD.P.C.H. Op. cit., p. 479-480.
70 S.H.D. 2C9.
71 Михайловский-Данилевский А.И. Указ. соч., с. 200.
72 Там же., с. 202.
73 Lejeune L.-F. Memoires du general Lejeune, 1792-1813. Paris, 2001, p. 29.
74 Кутузов М.И. Сборник документов, т. 2, с. 270.
75 S.H.D. 2C9.
76 Petiet A. Memoires du general Auguste Petiet, hussard de l'Empire, aide de camp du marechal Soult. Paris, 1996, p. 136.
77 Langeron A.F. Journal... Рукописный фонд Российской национальной библиотеки. Ф. 73, Д. 276.
78 Там же.
79 Saint-Chamans A.-A.-R. de. Memoires du general comte de Saint-Chamans, ancien aide de camp du marechal Soult (1802-1823). Paris, 1896, p. 27.
80 Petiet A. Op. cit., p. 137.
81 . Ibid., p. 138.
82 S.H.D. 2C9.
83 Petiet A. Op. cit., p. 137.
84 Bigarre A. Op. cit., p. 177.
85 Langeron A.F. Journal... Рукописный фонд Российской национальной библиотеки. Ф. 73. Д. 276.
86 Stutterheim. Op. cit., p. 95.
87 Lejeune L.-F. Op. cit., p. 30.
88 Цит. по: Alombert P.-C, Colin J. La campagne de 1805 en Allemagne. Paris, 2002, t. 5, p. 297.
89 Stutterheim. Op. cit., p. 97-98.
90 Dumas, M. Precis des evenements militaires. P., 1822, t. 14, p. 201.
91 Stutterheim. Op. cit., p. 98.
92 Langeron A.F. Journal... Рукописный фонд Российской национальной библиотеки. Ф. 73. Д. 276.
93 Цит. по: Revue d'histoire, 1907, № 80, p. 397.
ГЛАВА 15. ИТОГИ
Из всех форм боя оборонительно-наступательное сражение — самое действительное... С классическим примером оборонительно-наступательного сражения мы познакомились на примере Марафона. Современным воспроизведением его может служить Аустерлиц.
Дельбрюк.
История военного искусства в рамках политической истории.
«Я был уже свидетелем проигранных битв, но я не мог даже себе представить такого разгрома, — вспоминал Ланжерон. — Нужно было быть очевидцем сумятицы, царившей в нашем отступлении, или, скорее, в нашем бегстве, чтобы составить о ней понятие. Не оставалось двух человек одной и той же роты вместе, все было перепутано и перемешано, солдаты бросали ружья и не слушались больше ни офицеров, ни генералов. Последние кричали на них, но совершенно бесполезно, и бежали так же, как и те»1.
Действительно, это был полное поражение союзников. За исключением войск Багратиона, отступивших в относительном порядке, и части гвардии, вся остальная союзная армия представляла из себя нестройные толпы беглецов. Армия понесла огромные потери убитыми и ранеными. Но самое главное, она была сокрушена морально.
Нет сомнения, что и материальные потери были также тяжелыми. Точно их оценить очень сложно. Как уже не раз отмечалось, даже потери в небольших боях порой трудно поддаются точному учету, тем более сложно подсчитать с точностью до одного человека потери в сражении, после которого армия пришла в полный беспорядок. Михайловский-Данилевский — первый историк, который, опираясь на русские архивы, посчитал численность урона русских войск и привел следующие данные: безвозвратные потери русских составили, по его мнению, 21 тыс. человек. Так как потери австрийцев, по данным австрийских архивов, составили 5 922 человека, результирующая цифра потерь союзников при Аустерлице, писал историк, 27 тыс. человек. Со страниц его книги эта цифра перешла в большинство трудов по истории кампании 1805 г., по крайней мере, русских.
Нужно сразу отметить, что уже с точки зрения формальной в этом подсчете заложена грубая ошибка, так как 21 тыс. — это безвозвратные потери, т.е. убитые и пропавшие без вести, а 6 тыс. (в округленном подсчете) — это убитые, раненые и пленные австрийские солдаты. Поэтому складывать эти два числа — это примерно то же самое, что складывать метры и килограммы.
Знаменитый французский историк Колен очень скептически отнесся и к числу, которое дает Михайловский-Данилевский в качестве безвозвратных потерь русской армии. Он привел данные по количеству пленных, русских и австрийцев, взятых французской армией. Согласно архивным источникам, исследованным Коленом, общее количество взятых в плен русских и австрийских солдат составило 9 767 и 1 686 человек соответственно. Сохранились также данные по принадлежности к полкам взятых пленных. Известно, что среди пленных оказалось:
«Скажите генералу, что ... (мемуарист не говорит, что, но можно предположить, что последовала непереводимая игра слов). Принимайте командование Курского полка— 736 человек,
Галицкого — 874
Бутырского — 791
Нарвского — 954
Подольского — 477
Азовского — 482
Новгородского — 250
Гвардейцев — 110
«Можно заметить, что потери, которые дает Данилевский для 3-й колонны, абсолютно неточны, — пишет Колен. — 1 100 человек в Галицком полку, 1 600 — в Бутырском, 1 300 — в Нарвском, 180 — в Подольском и 400 — в Азовском... Потери Бутырского полка, таким образом, слишком велики, а потери Подольского и Азовского — слишком малы»2.
На самом деле больших расхождений нет, ведь количество потерь, которое приводит Данилевский, — это не только пленные, но также убитые и разбежавшиеся. Поэтому нет ничего странного, что Бутырский полк понес почти в два раза большие потери, чем число зарегистрированных пленных этого полка. С другой стороны, очевидные расхождения данных в отношении Подольского полка еще ничего не доказывают. Нет сомнения, что при учете пленных также могли допускать ошибки.
Согласно ведомости от 25 декабря 1805 г. (6 января 1806 г.) « Об убитых и без вести пропавших в 20-е число ноября воинских чинах и строевых лошадях»3, пехота и кавалерия русской армии потеряла при Аустерлице 19 311 человек (убитыми и без вести пропавшими). С другой стороны, существует ведомость по потерям артиллерии4. Согласно этой ведомости, при Аустерлице было убито и без вести пропало 815 русских артиллеристов. Наряду с этим имеется другая ведомость по потерям артиллерии5, которая указывает на урон в 2 024 человека. Это та ведомость, которая была прислана Архивом Артиллерийского департамента по просьбе Михаил овского-Данилевского. Как видно, данные очень расходятся. Однако можно предположить, что сюда были включены потери и инженерных частей, а также нестроевых, которые отсутствовали в предыдущем документе. Наконец, современными исследователями установлено количество без-_ возвратных потерь русской гвардии при Аустерлице6 — 871 человек. Если сложить эти цифры (взяв потери артиллеристов по 2-й ведомости), получается 22 206 человек. Получается почти то же самое, что дает Михаил овский-Данилевский.
Чтобы проверить, насколько порядок этих чисел соответствует истине, нужно обратиться к еще одной ведомости, составленной 8 (20) февраля 1806 г. Она называется «Ведомость о происшедшей убыли людям во время бывших с французами сражений, с означением оставленных за болезнью в австрийских госпиталях»7. Согласно этому документу, русские войска — пехота, кавалерия и артиллерия (без гвардии) — потеряли в ходе всей кампании 24 791 человека убитыми и пропавшими без вести, а 6 440 были тяжело ранены и остались в австрийских госпиталях. Если учитывать потери русской армии на марше, а также в сражениях при Амштеттене, Кремсе и Шенграбене, на долю Аустерлица останется не более 21—22 тыс. человек безвозвратных потерь, а то и меньше.
Ведомость от февраля 1806 г. можно считать наиболее достоверным документом, так как составлена она по возвращении в Россию, когда можно было провести точный подсчет потерь. Она доказывает, что порядок величины безвозвратных потерь, который дает Михайловский- Данилевский, вполне соответствует действительности, и подтверждает, что предыдущая ведомость составлена достаточно точно. При этом не следует забывать, что было бы абсурдом пытаться с точностью до одного человека оценить потери русской армии. Это было абсолютно невозможно сделать ни тогда, ни сейчас. Следует помнить, что значительное количество солдат сбилось ночью с дороги, покинуло армию на марше на следующий день, но некоторые из них, проплутав много дней, в конечном итоге догнали свои полки. Подытоживая, можно сказать, что русская армия действительно потеряла при Аустерлице около 21—22 тыс. человек убитыми и пропавшими без вести. А если быть еще более математически строгим, эту цифру надо было бы округлить до 20 тыс., так как мы имеем дело с массой приблизительных цифр, и невозможно подсчитать результирующее значение точнее, чем внося поправку ± 2 000.