в актив пишем +1 млн (деньги на счету)
а где +1 млн в пассиве? В М0? В чьих то вкладах? Еще в чем то третьем?
Очень просто: «Выдано РЕПО на 180 дней банку J. P. Morgan под 0.5% — $5 трлн.»
У ФРС случилось $5 трлн. активов — кредит ДжПМ. На ДжПМ записывается $5 трлн. в резервах ФРС — это M0. По мере того, как он выкупает финактивы с рынка, они распределяются в M1-M3 — мелочь учтется в М1 на текущих банковских счетах продавцов, крупные срочные вклады — в М3.
Вы меня извините, но Вы просто не поняли, о чем мы говорим. То, что кредиты выдаются и какое–то их количество будет выдаваться даже в условиях ядерного армагеддона — с этим никто даже не спорит. Но это никому тут и не интересно, как не интересно и то, что Березовский будет каждый день есть икру, даже если вся Британия потонет. А графики, которые привели Томаш и Салоник, и более ранние версии которых у меня были в статье от июня 2007 о кабздеце американского кредитного пузыря, показывают совокупный объем задолженности. Так вот, с конца ВМВ, общий объем задолжности потребителей только рос и НИ РАЗУ не снижался. Т. е. потребители ходили в банк только брать деньги. Конечно, что–то они отдавали, но тут же занимали еще больше. Таким образом, потребительские расходы нации покрывались не только потребительскими доходами, но и постоянным притоком кредитных денег. В экономику деньги ВСЕГДА поступали по формуле ЗАРПЛАТЫ + КРЕДИТЫ. Последние два года тренд сменился. Теперь потребители больше отдают банкам, чем перезанимают. Таким образом, деньги в экономику сегодня поступают по формуле ЗАРПЛАТЫ — КРЕДИТЫ. Разницу чувствуете? И повторяю — из графиков и таблиц видно, что этого не было еще НИКОГДА. Т. е. имеет место ситуация, для которой у современной экономической теории нет методов разрешения.
Недвижимость США
Трындёж и провокация. Средняя цена дома вне пузыря составляла 3–3,5 годовых дохода домохозяйства, а в пике пузыря не превышала 5.5 годовых доходов. График был (но сплыл) вот в этой статье Авантюриста: http://www.avanturist.org/column/3/source/1454
Но у меня есть даже более интересный график — отношение стоимости нового дома к располагаемому доходу американца:
Если брать ваш диапазон 30–40 лет, гражданин соврамши, то очень хорошо видно, что даже если сравнивать хаи с лоями не получится разницы в 2, а тем более в 3 раза — всего–то 30–35 процентов.
Наплюйте в глаза рисовальщикам с Alpari. Черт знает, куда отвалились картинки из моей статьи, но вот они же с моего компа:
Относительные цены на дома к доходу домохозяйств с 1968
Median Prices of New Si Existing Homes vs Median Household Income
Абсолютные цены на дома
Median Sales Prices of New & Existing Homes
New Home Sales
Не знаю, откуда брали данные художники из Альпари, но у меня–то они с Census и BEA.
И, кстати, даже выглядят они в разы реалистичнее, чем хаос на Вашем графике.
Предлагаю Вам лично взять таблицы по располагаемым доходам с BEA и ценам на дома с Census, скомбинировать график и посмотреть, если у Вас есть сомнения. Заодно проверите, и покажите, как там сходится мой прогноз, который нарисован на моих графиках.
Из факта роста персонального долга отнюдь не следует ухудшение материального положения должника. Вспомним, что оборотная сторона долга — это актив: скажем, если человек взял ипотечный кредит (а это основная часть долгов) на $100.000 и купил дом за $120.000, то у него образовался долг в 100.000, но одновременно — и актив в 120.000. Ухудшилось ли его материальное положение? Никаких оснований для этого я не вижу: он платит проценты по кредиту, но экономит на отказе от съёмного жилья + имеет нематериальную выгоду от удобства проживания в собственном доме + долгосрочно защищённый от инфляции актив в виде дома. В любом случае, субъективно эта сделка оценивается человеком как выгодная, иначе он на неё бы не пошёл для него выгоды от сделки превышают издержки. А значит, нарастив персональный долг, он в итоге улучшил свой уровень/образ жизни.
Вы понимаете какая штука. Вы три года назад еще даже не задумывались на эту тему, а я уже тогда знал, что Вы мне возразите, что мол херня война долги — зато активов–то, активов. И дал превентивный ответ:
1 июля 2007: http://www.avanturist. org/column/3 /source/1454
Американцы покупали жилье и в 20–х, и в 50–х, и в 70–х. По логике, взятые в те времена ипотечные кредиты уже давно выплачены и большая часть всего существующего жилья должно бы находиться в полной собственности населения. Следовательно, новому поколению должно требоваться меньше ипотечных кредитов в пересчете на единицу жилья. Так? А вот и не так. Как видно из рисунка, в середине 70–х населением было реально выкуплено 2/3 принадлежащей им жилой недвижимости (зеленая зона), а чистый годовой доход (DPI — годовой доход за вычетом налогов) в 2.5+ раза превышал весь объем ипотечных обязательств (желтая зона). А в 2006 людям реально принадлежало чуть больше половины жилья, при этом чистый годовой доход населения упал ниже совокупного объема ипотечных кредитов.