Глобальное изменение климата, как и другие масштабные экологические задачи, можно представить как дилемму заключенного, так как решение, выгодное каждой стране по отдельности, в целом будет неоптимальным.
Рассмотрим две страны А и В, каждая из которых может выбрать одну из двух стратегий, связанных с Киотским протоколом: снизить выбросы или нет. Если страна А снизит выбросы, а В — нет, то затраты А превысят выгоду, а В воспользуется снижением уровня СО2, не понеся никаких затрат (так как воздух общий). И напротив, если В снизит выбросы, а А — нет, то В окажется в экономически невыгодном положении по сравнению с А. Таким образом, оптимальной стратегией и для А, и для В будет невыполнение Киотского протокола, несмотря на то что если бы А и В сотрудничали и вместе снизили выбросы, то выгода оказалась бы больше. Поведение каждой страны по отдельности рационально, а совокупный результат отрицательный. Остается еще один вопрос: почему Европейский союз и Соединенные Штаты, два мировых лидера по объему выбросов парниковых газов, которые понесут наибольшие убытки от выполнения Киотского протокола, заняли диаметрально противоположные позиции? Почему страны Европейского союза приняли решение сотрудничать, хотя из теории игр следует обратное? Можно предположить, что европейцы более внимательно относятся к экологии, чем американцы. Но на самом деле ответ вовсе не так прост.
На этой карте мира выделены страны, обязавшиеся снизить объем выбросов СО2 в период с 2008 по 2012 год (по состоянию на 26 ноября 2010 года).
Страны, имеющие наибольший вес в Евросоюзе — Германия, Франция и Великобритания, — не собираются выполнять требования Киотского протокола в полном объеме. С 1990 года, который был принят в качестве базового, геополитическая картина мира существенно изменилась. В Германии с падением Берлинской стены в 1989 году в связи с ухудшением экономической обстановки начали закрываться неэффективные предприятия тяжелой промышленности в Восточной Германии, что привело к снижению выбросов: в 1997 году объем выбросов объединенной Германии был на 12 % ниже, чем 1990 году, принятом в Киотском протоколе в качестве базового. Если говорить о Франции, то в 1997 году совокупный объем выбросов стабилизировался ввиду изменений в структуре энергетики страны: в 2000 году уже 40 % всей потребляемой французами электроэнергии вырабатывалось на атомных электростанциях. И наконец, в Великобритании в 1997 году наблюдалось значительное снижение выбросов благодаря дальновидной энергетической политике Маргарет Тэтчер, заключавшейся в замене угля природным газом. В результате к 2000 году природный газ использовался при выработке почти 50 % электроэнергии. Поддержка Киотского протокола странами бывшего СССР объясняется тем, что развал советской промышленности привел к снижению выбросов СО2 более чем на 30 %. В результате Россия, Украина и некоторые другие страны начали продавать квоты на выброс парниковых газов, получив немалую выгоду.
США не ратифицировали Киотский протокол, а Австралия вступила в число участников очень поздно, поскольку оба этих государства широко используют уголь: по объему потребления угля США занимает второе место в мире после Китая, а Австралия является лидером мирового экспорта угля. Таким образом, участие в протоколе оказалось для этих стран экономически невыгодным.
* * *
КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ И ИСПАНИЯ
Испания — мировой лидер по увеличению объемов выбросов по сравнению с 1990 годом (более 45 %). Однако, по мнению некоторых специалистов, испанские власти подписали Киотский протокол на невыгодных условиях: в базовом 1990 году квота на выбросы парниковых газов в пересчете на душу населения в Испании была наименьшей по сравнению со всеми странами Евросоюза. Испании было разрешено повысить квоты лишь на 15 %, при этом никто не подозревал, что в конце XX — начале XXI века страна будет переживать бурный экономический рост.
* * *
Развитие небогатых государств и поддержание экономики развитых стран на прежнем уровне будет зависеть от того, какое решение мы найдем для сложной проблемы глобального изменения климата. Перед нами открывается несколько возможных сценариев будущего. Какой из них станет реальностью, будет зависеть от наших решений.
Мы должны заботиться об окружающей среде, поскольку это система, в которой мы живем. Кроме того, прежде чем принимать любое политическое решение, затрагивающее окружающую среду, необходимо рассмотреть всю доступную информацию, которую могут дать ученые. Политика должна считаться с наукой, экономикой и математикой, поскольку принятие неадекватных мер может оказаться даже более рискованным, чем бездействие.