- И как же вы предлагаете доказать зомбирование?
- Элементарно! Я занимаюсь спиритизмом...
Вот тут я впервые в жизни оборвал звонок от клиента.
3. Мириться приходил
Обращалась ко мне девушка по вопросу взыскания алиментов с отца своего ребенка. Мужик, откровенно, не самый надежный контрагент - в вынесении судебного приказа мировой судья отказала сразу, ибо как хорошо помнила этого ответчика - за последние несколько лет женщины уже пару раз обращались за взысканием алиментов с него.
Ладно, исковое, суд, на который отец ребенка даже не явился, затем судебные приставы. Все, как полагается.
Проходит около полутора лет и та же девушка приходит снова. Вопрос тот же - алименты. И с того же мужика!
- Как так? - удивляюсь я. - Ведь в тот раз все сделали, приставы давно должны заниматься им!
- Да нет, это уже другой ребенок, - отвечает девушка. - Он мириться приходил...
4. Суд так решил!
Очень-очень давно (но уже в этом веке) пришла ко мне бабушка, 1935 года рождения. Делила с внучкой квартиру. До меня ходила по юристам больше года, но все отказывались. Дело затяжное, а прибыли... что там взять с пенсионерки?
Внучка - здоровая такая бабища, коммерсантка на Мурзике Е-класса, увешанная золотом, как новогодняя елка, еще и кричит своей родной бабушке "когда ж ты подохнешь, чтобы я квартиру продала" - это почти дословно.
Ладно, взялся по доброте душевной, за символическую оплату, почти даром. Промудохался около полутора лет, пока не наступил победный конец - решение суда в нашу пользу.
Вскоре приходит ко мне эта бабушка. Я уж, наивный, думал - сейчас благодарить будет. Но нет!
- Милок, ты б деньги-то вернул мне!
- Это еще с какой радости? Вы же квартиру получили!
- Получила. Но ты же ничего не сделал! ЭТО СУД ТАК РЕШИЛ!!!
5. Хреновый юрист
Обратился ко мне деятель. Принес расписку от 2003 года на сумму в 600 000 рублей со сроком погашения в полгода и спрашивает - можно ли взыскать? А на дворе 2017 год! То есть все сроки исковой давности давно прошли.
Надеяться на то, что ответчик не заявит на заседании об истечении сроков исковой давности, как минимум - глупо. А восстановить более 10 лет - это нечто среднее, между сказкой и фантастикой. Отказываюсь от дела.
Сразу поднимается вопль:
- Вы - хреновый юрист, я вот был у других юристов, там сказали, что 100% все заберут, еще и с моральным вредом, а если не отдаст - машину ему сожгут. Если и после этого не отдаст - пальцы переломают.
Ну нихрена себе, юридически значимые действия - сжечь машину и переломать пальцы!
- Если нашел хороших юристов - нафига по другим ходишь, голову людям компостируешь? - вежливо интересуюсь я. - Вот и иди к ним.
Оказалось - те хотят предоплату, а он хочет расплатиться по факту.
Чем закончилась история - не знаю. Того деятеля я с тех пор не видел.
6. Если клиента нет - его нужно создать!
Было у меня дело - раздел имущества после расторжения брака. Моя клиентка - супруга, имущества особо делить нечего, единственная проблема - она брала на себя потребительский кредит, на средства которого был приобретен автомобиль, безвременно почивший в ДТП. То есть машины нет, а кредит есть. Пока жили вместе - кредит продолжали выплачивать, а, оставшись одна - не тянет.
Разъяснил ей, что в суд, конечно, подать можно, но муж - не созаемщик, не поручитель, да и кредит - потребительский, а не автокредит. Вполне может заявить, что в глаза никакого кредита не видел, ничего не знает, стало быть деньги потрачены не на совместные нужды и разделу не подлежит. Все, на этом весь суд закончится. Но женщина без боя сдаваться не желала. Сошлись на том, что составлю претензию, и уже там, исходя из ответа, будем принимать решение.
Отправляю претензию. Ответ бывший муж приносит лично. С таким победным видом, словно только что с самим Ушаковым разгромил турецкий флот. И кричит: "я вам не какой-нибудь там дурак, я пошел в большую юридическую компанию, мне написали ответ, хрен что бывшая жена получит!"
Читаю. Не понял. Перечитываю. Еще раз не понял. Так и так, моя супруга брала кредит на общие цели и т.д. Впадаю в легкий ступор. Ответ писал явно не сам мужик - так грамотно не составил бы. Так какого хрена эта юридическая компания сажает своего клиента на бабки, признавая факт кредита на совместные цели?
И тут до меня доходит. Если б в ответе значилось "ничего не знаю, никакого кредита не видел, куда жена потратила деньги - не имею ни малейшего представления", не было б ни суда, ничего. А так - юристы, куда обратился мужик, создали себе клиента, обеспечив себе гонорар за представительство в суде. Правда, посадив его на бабки, но это уже проблемы мужа...