Комментарии, думается, излишни.
Время от времени в печати появляются сообщения о нахождении следов босых или обутых ног на камне (Трансвааль, Шри Ланка и т. д.). Такие камни, „следовики“, хорошо известны этнографам. Как правило, они указывают на торные дороги, границы территорий, другие особые точки. Но иногда сообщается о подобных следах в ископаемых пластах. Так, А. П. Казанцев упоминает о советско-китайской палеонтологической экспедиции 1959 года, обнаружившей в пустыне Гоби след на песчанике, напоминающий отпечаток подошвы сапога.
К сожалению, известны многие десятки ископаемых существ, способных оставить такие следоподобные (в том числе и „рифленые“) отпечатки. Это, например, крупные допотопные родственники ракообразных вроде хищных птериготуса и эвриптеруса, многочисленные виды трилобитов. Передвигаясь небольшими скачками по мягкому (+c (впоследствии окаменевшему), эти животные вполне могли прокладывать цепочки следов, напоминающих „гуманоидные“.
Ископаемый отпечаток, искаженный и неполный (а то и оставленный неизвестным животным), вполне может сойти за долгожданный след представителя суперцивилизации. Напомним, кстати, что не так давно была опровергнута сенсационная гипотеза: человек, якобы, существовал в эпоху расцвета динозавров.
В качестве основного аргумента выдвигались подозрительные продолговатые следы, оказавшиеся (при более детальном рассмотрении) либо следами более мелких динозавров, либо детенышей, либо чьих-то хвостов, либо же, наконец, просто подделкой — ямками, тайно выдолбленными в камне…
Подведем промежуточный итог. Прямые свидетельства палеовизита выглядят не слишком убедительно. Построим небольшую табличку. По вертикали отложим основные признаки предмета или явления: А — изготовитель; Б — материал; В — структура; Г — место расположения (или находки); Д — момент возникновения объекта. По горизонтали: 2.1 — Тунгусский объект; 2.2 — тектиты и так далее.
Теперь же сыграем в „крестики-нолики“. В случае „ЗА“ пришельцев ставим крестик, в случае „ПРОТИВ“ — нолик, а если данных недостаточно — точку. Изготовителю ставим „+“, если возможно только искусственное происхождение предмета, и „0“ — если он легко может образоваться естественным путем. В этой строке у всех наших объектов, кроме Тунгусского — одни колики… Во второй строке — материал. Если он в природе не встречается (пластик, композит, сплав), смело ставим плюс, если же явно примитивен (камень кость, железо, золото) — ноль. Дальше — структура. Если конструкция объекта сложна, ставим плюс, если явно проста — ноль. Сложного у нас, к сожалению, ничего нет. Четвертая строка — место. Если на месте появления объекта жили люди — ноль; если же предмет явно искусственный, а люди не жили — непременный плюс, но если ничего не известно — точку. Именно точками и приходится заполнять всю эту строку. Наконец, последняя строка. Если к моменту появления объекта человек еще не произошел — плюс, в противном же случае придется поставить ноль: как знать вдруг кого-нибудь занесло сюда с этими непонятными орудиями?
И вот что у нас получилось:
2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 А. 0 0 0 0 0 Б. 0 0 0 0 0 В. 0 0 0 0 0 Г 0. 0. Д 0 + + + 0 +
Разумеется, количество рассматриваемых признаков и объектов при желании легко увеличить, пока же мы имеем в основном одни точки да нолики! Само собой, никаких сомнений бы не осталось~ найдись где-нибудь в пластах мезозоя радиопередатчик с горошину величиной, прикрепленный к рогу, скажем, трицератопса. Устройство mb. получило бы, естественно, исключительно плюсы. Однако в наших находках не наблюдается пока ничего суперсовременного. Поэтому стоит напомнить еще о паре „свидетельств“.
Это, в частности, „химические формулы“, начертанные на скалах, по берегам уральских рек. Писаницы эти до деталей напоминают рыболовные снасти современных браконьеров (в давние времена, впрочем, вполне „законные“): вентеря, морды, — да и выполнены краской довольно первобытной: охрой, видимо, замешанной на крови. У инопланетян, даже потерпевших аварию, нашлось бы, надо полагать, что-нибудь более „модерновое“. Известно также сообщение Э. Деникена о будто бы найденных в Китае 716 гранитных тарелках, толщиной два сантиметра, укрепленных „особым облучением“. На тарелках была рассказана история некой межзвездной экспедиции, о том, что „они“ умирают, что их корабли разрушились… Почему тарелки именно из гранита, чем же их облучали, ежели все разрушилось — непонятно вдвойне, если вспомнится что об этих тарелках Э. Деникен рассказал А. П. Казанцеву, на которого затем, по прошествии времени, сослался как на автора данного сообщения, перевернув таким образом все с ног на голову.
3. С КЕМ ВСТРЕЧАЛИСЬ НАШИ ПРЕДКИ? (Зарисовки „пришельцев“)
Следовать классификации, установленной в предыдущем выпуске, не так легко, как хотелось бы. Усложнять же ее не имеет смысла. А разговор сейчас пойдет о „прямых фактах 2-го рода“, то есть о наблюдениях наШих предков, которые „документально“ зафиксированы, дожили до наших дней и ныне причисляются „пришельцелюбами“ к предполагаемым доказательствам палеоконтакта. Действительно, если нам с контактом не повезло, могло повезти нашим предшественникам. Сторонники гипотезы палеовизита постарались собрать некоторые данные о том, как могли выглядеть гости из космоса. А насколько удачно зто у них получилось, сейчас увидим.
Речь пойдет не о жителях Атлантиды, а всего лишь о статуях и изображениях американского народа „толтеки“ (Мексика, 1Х век н. э.). Э. Деникен считает их изображениями инопланетных астро- навтов („Воспоминание о будущем“). Он пишет: „Что-то здесь не так… На груди у них какие-то странные пластины, явно технического характера, а в руках — неизвестное космическое оружие!“ Не менее странно выглядел „загадочный воин Теотиукана“ (111 — У11 вв. н. э… Мексика). По мнению Э. Деникена, его шлем имел прорези для глаз. Добавьте сюда облегающий костюм и непонятную обувь. Все признаки космонавта… Действительно, взглянув на рисунки, трудно отделаться от мысли: „Что-то здесь не так…“ Шлемы с прорезями, щиты в руках явно напоминают обычнейшие воинские доспехи, как, впрочем, и нащечные пластины, предохраняющие от удара. Налобные и нагрудные пластины также, вероятнее всего, являются защитными и одновременно служат украшениями. По словам археолога Х. Акоста (Мексика), они представляют собой „стилизованное изображение бабочки“, символа бога дождя и воды Тлалока, являющегося „по совместительству“ повелителем громов и молний. Носить символы столь грозного бога было, видимо, весьма почетно. На головах у „пришельцев“, разумеется, не антенны, а разноцветные перья. В ушах не наушники, а крупные серьги. У некоторых фигур в руках пучок дротиков и копьеметалка, „атл-атл“, как ее называют индейцы науа. „Хитроумное орудие, которое в историческую эпоху нередко превращалось в подлинное произведение искусства“,по словам историка Д. М. Соди (Мексика). Кроме того, ноги „инопланетян“ почти босы, а вокруг щиколоток одного из них, словно портянки, намотаны две крупные змеи, явно гремучие, так как отчетливо видны характерные четкообразные погремушки. Можно подозревать, что погремушки ритмично щелкали при каждом шаге, устрашая врагов…
Немало свидетельств „пришельцеведы“ черпают в рисунках и статуях людей-птиц, с крыльями вместо рук, или же крылатых людей с непонятными крылышками за спиной. Кто они2 Неужели пришельцы?
Подобных образов невероятно много, и разобраться со всеми мы просто не успеем. Поэтому приглядимся внимательно хотя бы к некоторым. Вот изображение человека с головой орла и руками-крыльями. Однако это, видимо, не „астронавт“ — у него обнаженные босые ноги, напряженные мускулы икр. Орлиная голова, возможно, обозначает маску: таковые (звериные и птичьи) были некогда распространены на разных континентах, да и сейчас встречаются в ритуальных танцах и карнавалах. Не исключено, что и головы сокола, ибиса у богов древних египтян Хора и Тота — тоже маски, использовавшиеся жрецами, скрывающими свое лицо во время таинств.