Как более чем наглядно показывают обе представленные ситуации, когда массовые собрания и общественные протесты становятся слишком опасными, самые повседневные дела можно использовать для выражения несогласия, сбора людей, распространения информации, демонстрации возмутительного характера репрессивной власти и создания для неё безвыходных ситуаций, при этом избегая жестоких репрессий или отсрочивая их (см. принцип «Заставьте оппонента выбирать из двух зол»).
Этот принцип применим не только к репрессивной диктатуре стран третьего мира, но и к различным ситуациям в, казалось бы, более открытых социумах, когда вне закона оказывается вся жизнь некоторых слоёв населения. Вспомните о двух лесбиянках, которые целовались у входа в церковь мормонов в Солт-Лейк-Сити, пока их поспешно не увела охрана. Или о «Фронте освобождения танца», который организовывал танцы на улицах и других «не предназначенных» для этого местах Нью-Йорка времён мэра Рудольфа Джулиани, чтобы высмеять всё ещё действовавшие репрессивные «законы кабаре» родом из 1920-х годов.
ВОЗМОЖНЫЕ ПОДВОДНЫЕ КАМНИ
Когда приходит время переходить в наступление, не упустите момент. Очень важно с самого начала иметь спланированную стратегию проведения вашей кампании: концентрируйтесь на тех мероприятиях, которые способны перерасти в ещё более сильные и масштабные акции.
Эндрю Бойд и Джошуа Кан Расселл
СУТЬ
Разработайте акцию таким образом, чтобы заставить оппонента выбирать меньшее из двух зол.
Синди Шихан
Если вы хорошо продумаете акцию, то можете загнать объект в ситуацию, когда надо как-то реагировать; не имея каких-либо хороших вариантов, ему придётся выбирать из двух зол. Фактически многим акциям с конкретными задачами (например, блокады, сидячие забастовки и т. д.) для достижения успеха надо создать такую дилемму выбора.
Рассмотрим блокаду здания. Тактически эффективная блокада оставляет вашей «мишени» всего два варианта: 1) вступить с вами в переговоры / принять ваши требования, или 2) реагировать силой (жестокость против вас или арест). Это дилемма выбора. Не дайте вашей «мишени» ускользнуть через чёрный ход, не ставьте себя в положение, когда она может выждать и уйти безнаказанной. Вы должны добиться чёткой ситуации выбора. Иначе вы отдаёте успех акции в руки вашего оппонента и/или полиции. Убедитесь, что перекрыли все выходы — буквально и фигурально.
Креативные активисты могут использовать такую тактику и для того, чтобы поставить свою «мишень» в аналогичную ситуацию на символическом уровне.
Возьмём, к примеру, Синди Шихан. Летом 2005 года, после гибели в Иракской войне её сына, военного специалиста Кейси Шихана, она разбила лагерь перед техасским ранчо президента Буша, у которого только что начался трёхнедельный отпуск. Цитируя Бушу его собственные слова, она поклялась не уходить, пока он не встретится с ней, чтобы объяснить, за какое такое «доблестное дело» умер её сын.
Как только СМИ начали обсуждать противостояние, Буш попал в дилемму выбора: состоится их встреча или нет — он в проигрыше. Встреча стала бы медийным фиаско. Отказ от встречи — признание точки зрения Синди Шихан. В любом случае он проиграл. В конце концов, он так и не встретился с Шихан, и «Лагерь Кейси» стал одним из ключевых переломных моментов, повернувших американское общественное мнение против войны.
Или рассмотрим акцию «Чьё чаепитие?». Конгрессмены Республиканской партии собрались на корабле, чтобы своеобразно повторить Бостонскую чайную вечеринку, устроив шоу для медиа. Они планировали сбросить чемодан с надписью «налоговый кодекс» в гавань, подобно тому, как в 1773 году так же был уничтожен груз чая в знак протеста против действий британского правительства. Но внезапно на пути конгрессменов оказалась «Лодка жизни рабочей семьи» — снизу, рядом с большим кораблём, активисты умоляли не топить их предложенным единым налогом. Под прицелом камер конгрессмены должны были выбрать один из двух вариантов: сбросить налоговый кодекс в воду и потопить лодку (как они и сделали) или отступиться от своей затеи. Бросив чемодан в воду и опрокинув лодку, они сыграли в спектакле, устроенном активистами, определённую роль — предложенная республиканцами налоговая реформа буквально «потопила рабочую семью». Отступление тоже подорвало бы доводы республиканской партии — символическая уступка означала бы, что налоги губительны для рабочих семей. Как и в случае с «Лагерем Кейси», эта дилемма выбора была не счастливой случайностью, а главным спроектированным элементом акции.