Судья спросила, есть ли ходатайства. Рудько достал из кармана капроновый шнур. Надел петлю себе на голову, второй конец перекинул через прут верха клетки и начал тянуть с такой силой, что его лицо покраснело, голова склонилась набок, а шея, казалось, вытянулась.
Всё же было сомнительно, можно было так повеситься или нет. И какое-то время присутствующие в клетке и в зале наблюдали за Рудько.
Тишину прервала Лясковская:
— Смотрите, он сейчас повесится! — сказала она. — Сделайте что-нибудь!
Маркун вскочил со скамейки, отобрал у Рудько свободный конец верёвки, вынул его голову из петли и убрал верёвку к себе в пакет.
— Спасибо, Маркун, — сказала Лясковская. — Что Вы хотели? — спросила она Рудько.
И когда тот начал отвечать, что его не лечат, удалила его из зала до конца судебного процесса.
После этого суд приступил к изучению эпизода Склярова, мотивом на убийство которого, как было указано в обвинительном заключении, для меня послужила возникшая конфликтная ситуация в процессе совместной деятельности между ООО «Топ-Сервис» и Береславской пищевкусовой фабрикой. Как было написано, причиной стали: разногласия во взаиморасчётах; позиция Фиалковского, способствовавшего привлечению к уголовной ответственности и аресту директора Береславской ПВФ Бацанюка и назначению на эту должность Будаша; занижение оценки имущества фабрики, переданного ООО «Топ-Сервис»; активная деятельность Склярова по отстранению Будаша от руководства фабрикой. И с заказом на совершение этого преступления за денежное вознаграждение, по версии обвинения, я обратился к Маркуну.
И, снова минуя мой допрос, судья предложила дать показания Маркуну. Тот вину не признал — сказал, что я к нему не обращался для совершения убийства Склярова. А также — очевидно, упреждая вопросы прокурора об отсутствии его каких-либо показаний в деле по этому эпизоду, как свидетельство его добровольного выбора, какие показания давать, а какие нет, — добавил, что к нему на следствии ни следователи, ни оперативные работники не обращались с требованием писать что-то о Склярове.
— А Вы сами не стали? — спросила судья.
— Чтобы писать, надо знать, что писать, — ответил Маркун.
— Я понимаю, — сказала Лясковская и приступила к допросу Лазаренко, к которому, по версии следствия, после того как получил заказ от меня, Маркун обратился для совершения преступления.
Лазаренко сказал, что он не знает, кто такой Скляров, и не принимал участие в его убийстве.
— Макаров Вам не предлагал это преступление брать на себя? — спросила Лясковская.
— Нет, — ответил Лазаренко. — По этому преступлению я и Ружин сочиняли показания вместе со следователем Кóзелом и Донским в одном кабинете.
— И что Вы там насочиняли? — спросила судья.
— Нужно было сделать так, что мы ездили в Херсон убивать Склярова, а потом передумали из-за того, что у нас из тайника украли пистолет.
— Но в одних показаниях Вы писали: «из-за того, что он хороший человек и у него двое детей». В других, — и Лясковская огласила показания, — из-за того, что Вам нужны были деньги и Вы решили продать пистолет.
— Я ничего не писал, — ответил Лазаренко. — Писали Кóзел и Донской. А я предоставлял версии.
— То есть можно сказать — чтобы записать в протокол, — что Вы вместе со следователями расследовали преступление и предоставляли разные версии?
— Мне и Ружину так генерал Опанасенко предложил съездить отдохнуть в Херсон. И помочь следователям сочинить преступление — покушение на Склярова.
— И вы съездили, отдохнули и помогли?
— Да.
— Чтобы потом сесть в тюрьму?
— Генерал Опанасенко сказал, что мы не сядем в тюрьму, потому что самого преступления не было. Он сказал, что это ему нужно против депутата.
— Он Вам сказал, против какого?
— Меня не посвящали.
— Понятно, — ответила Лясковская.
Следующим был допрошен Ружин, который также дал показания, что со следователем Кóзелом и Донским, с которым вместе учился в музыкальной школе и с этого времени у него с ним сложились дружеские отношения, по предложению Опанасенко согласился помочь «сочинить» эпизод покушения на убийство Склярова. Вопросов к Ружину и Лазаренко со стороны участников процесса больше не было.
Рудько, как обвиняемый в совершении покушения на убийство Склярова, из-за отсутствия его в зале не мог быть допрошен, и его показания на предварительном следствии по причине отсутствия таковых не могли быть оглашены в суде.
Адвокат Ружина попросил Лясковскую обратить внимание на то, что в надзорном делопроизводстве (в количестве одного тома, случайно приобщённого к делу вместе с двадцатью пятью томами заявлений и жалоб) содержится запрос не являющегося участником следственной группы генерала Опанасенко в МВД Херсона о возможных конфликтных ситуациях, связанных с Херсонской ПВФ и обращений по этому поводу в милицию.
А также — что протоколы допросов Лазаренко и Ружина в Херсоне подписаны не следователем Кóзелом и Донским, которые, как говорят подсудимые, проводили «так называемые» — уточнил адвокат, — допросы, а главой следственной группы Штабским, который в этот же день и в это же время, согласно протоколам допросов Моисеенко и Середенко и его подписям на них, проводил следственные действия в Хмельницком, за 700 км от Херсона, и не мог одновременно принимать участие в двух следственных действиях.
— Я вижу, — сказала судья.
На следующий день потерпевший Скляров и вызванные свидетели по этому эпизоду в суд не явились, и Лясковская, как будто уже по установленным ею нормам, ограничилась оглашением из материалов досудебного следствия их показаний, которые по нормам, установленным законом, должны были быть проверены и подтверждены в суде.
Из показаний Будаша на предварительном следствии следовало, что на должность Береславской ПВФ он был назначен собранием акционеров фабрики по рекомендации главы районной администрации и уволился по собственному желанию, так как нашёл более подходящее место работы.
Свидетель Яковлев, помощник народного депутата Фиалковского, на досудебном следствии пояснил, что из руководителей и сотрудников ООО «Топ-Сервис» он знает только Фиалковского. Ему известно, что в октябре 1998 года компания «Топ-Сервис» финансировала закупки Береславской ПВФ продукции, материалов и такое прочее. О том, что в 1998 году по неизвестным ему причинам между Береславской ПВФ и ООО «Топ-Сервис» возник конфликт, ему известно только то, что бухгалтеру фирмы «Топ-Сервис» не дали возможности провести сверку документов на Береславской ПВФ, поскольку директор фабрики Бацанюк скрывался во время сверки, а главный бухгалтер без его ведома не предоставляла никаких документов для сверки. В связи с этим он предлагал Бацанюку выяснить все спорные отношения с руководством ООО «Топ-Сервис» в процессе переговоров.
Свидетель Бацанюк на предварительном следствии дал показания, что он познакомился со мной через Фиалковского и при встречах со мной обсуждал только вопросы, относящиеся к ассортименту продукции фабрики. О том, что ряд названных им фирм, с которыми фабрика заключала договоры, подконтрольны или зависимы от компании «Топ-Сервис», он сделал вывод из того, что о фактах заключения и содержания таких договоров были разговоры при встречах.
На вопросы следователя Кóзела он ответил, что ему известно, что лично я, Фиалковский и Яковлев пытались договориться об урегулировании конфликта, приезжали в офис Склярова. И что от Склярова ему известно, будто в его адрес поступали угрозы.
Потерпевший Скляров на досудебном следствии дал показания, что со мной его познакомил Фиалковский примерно через год после урегулирования конфликта с Береславской ПВФ. Что мы дважды встречались. Во время этих встреч обсуждали возможность совместной деятельности, не имевшей никакого отношения к деятельности Береславской ПВФ.
По вопросам, связанным с назначением на должность директора фабрики Будаша, он встречался с Фиалковским наедине или с участием Яковлева. Что ему никогда не поступали угрозы. И что я никогда не был в его офисе.
Свидетелей самого события преступления — приготовления к убийству Склярова — не было. Но помпезность, с которой, судя по видеозаписи, в Херсоне проходило воспроизведение, образ ведения следственных действий и то, что Береславская фабрика находилась в избирательном округе народного депутата Фиалковского, как и сам факт, что этот эпизод не был снят на следствии по причине отсутствия события преступления, которое с отсутствием мотивов и доказательств опять вменялось мне в вину, могло свидетельствовать о вымысле эпизода.