На «круглом столе» столкнулись две точки зрения в отношении начала силового варианта решения чеченской проблемы. Позиция правозащитников — «война в Чечне спровоцирована режимом, приобретающим полицейские черты». Свидетельством этому якобы и является назначение Путина. При этом Кремль преследовал главную цель — решение электоральных проблем, удержание власти. Альтернативная точка зрения, отстаиваемая политологами-государственниками, — «война в Чечне была неизбежной, российская власть осознала, что государственность необходимо защищать».
Характерно в этой связи высказывание А. Миграняна: «Я вижу в Путине, если он одержит победу в этой войне, используя общественное настроение, консолидируя власть и армию, реального кандидата в президенты. Может быть, став президентом и опираясь на эти структуры, он сумеет поставить на место олигархические кланы…
Если будет поражение в Чечне, то это будет стимулирующим фактором для дальнейшей дезинтеграции России».
С позицией же правозащитников, высказанной на «круглом столе», перекликалась публикация С. Ковалева в «Общей газете» под заголовком «На моих глазах он погибал дважды». Бывший уполномоченный по правам человека говорил о необходимости ведения политических переговоров с Масхадовым, а не задействования «марионеток типа Гантамирова». Неправильно, по его мнению, использовать сентябрьские взрывы жилых домов в недобросовестной античеченской пропаганде; это, якобы, еще не доказано. Недопустимы также, по его словам, «варварские приемы», применяемые российской армией в ходе боевых действий.
С такой трактовкой действий армии перекликалась и публикация в газете «Московские новости» («Не считаясь с потерями»), в которой для изложения своей позиции было предоставлено слово обозревателю радио «Свобода» А. Бабицкому, работавшему на стороне боевиков в Грозном. Бабицкий заявил: «Российская группировка на этот раз решила абсолютно не считаться с потерями среди мирного населения и военнослужащих. Сегодня она понесла потери в боях за Грозный уже неизмеримо большие, чем в прошлую войну. Военная пропаганда пытается это скрыть, не понимая, что завтра, послезавтра, это станет известно».
Наиболее активно в критическом ключе военная тема и роль Путина обсуждалась в СМИ «Медиа-Моста». Так, в журнале «Итоги» был опубликован материал «За Родину, за рейтинг!» Успех Путина и блока «Единства», по мнению автора, замешан на солдатской крови («Для одних война — грязь, кровь и смерть. Для других — одна из наиболее эффективных избирательных технологий… Элита готова мостить себе дорогу к власти солдатскими костылями»). Автор пытался подать в русле выстраиваемой им концепции известный эпизод информационной войны, произошедший накануне выборов (15–16 декабря) — заявление западных СМИ о больших потерях федеральных сил в Грозном (якобы была предпринята попытка взять город; но это не подтвердили ни Министерство обороны, ни военная контрразведка ФСБ. По вольной мысли А. Гольца, генералы, вероятно, испугавшись возможности начала политических переговоров Кремля с боевиками, решили их сорвать форсированным прорывом в центр города. Тем самым «Итоги» попытались инициировать вопрос о степени управляемости военных штабов со стороны Путина. Читатель, видимо, должен был прийти к мысли, что он является потенциальным заложником военных.
В газете «Сегодня» в материале «Между миром и сортиром» был сделан акцент на негативных экономические последствиях от продолжающейся операции в Чечне.
Согласно такой логике, для Путина реально вызревала опасность оказаться в состоянии безденежья, с пустой казной. Логика газеты проста: Запад не даст займов из-за политики на Северном Кавказе. Это будет «финансовый тупик», неоткуда будет взять средства на восстановление Чечни. В дополнение, писала газета, могут стать известными данные о тяжелых боевых потерях. Таким образом, «Сегодня» нарисовала мрачные перспективы для В. Путина, перед которым во весь рост встала угроза превратиться в массовом сознании в некий отрицательный образ «Владимира Кровавого». Эту же тему ежедневная газета «Медиа-Моста» продолжала развивать в своих последующих выпусках: «Чеченское дежа вю», «Война как двигатель политического процесса».
Разновидностью темы «Путин и война» стала тема «Путин и армия», особо актуальная в предвыборной ситуации. Журнал «Итоги» посвятил изучению вопроса об армейских электоральных предпочтениях большую статью «Электорат в камуфляже». Лейтмотивом в ней проходила мысль о том, что не стоит надеяться партии власти на армейский электорат. Хотя у Путина есть авторитет в этой среде, однако военные и их близкие «судят об операции в Чечне не по победным рапортам. Они обладают информацией и о масштабах потерь федеральных сил, им хорошо известно реальное положение с финансированием армии… Да и нынешнее более или менее регулярное финансирование армии началось не при Путине, а при Примакове».