Автор предложил в целях избежания тотального диктата группы Путина Чубайса «под фальшивым знамением ура-патриотизма» осуществить сближение КПРФ и ОВР, лично Зюганова с Примаковым — Лужковым и даже Явлинским, объединение в единое целое всех антикремлевских сил.
Главный вывод — закулисная победа Березовского («Единство») и Чубайса (СПС) над русским народом пока не состоялась.
Свой анализ итогов выборов, осветивших по новому динамично меняющийся политический ландшафт современного российского общества, дали журнал «Новое время» и «Новая газета» в уже частично цитировавшейся публикации Л. Шевцовой. По глубине постижения «феномена Путина», серьезности подхода к проблеме данные публикации привлекают к себе особое внимание.
Истоки «феномена Путина» лежат в области произошедшего в массовом сознании общественного поворота, писала Л. Шевцова. В этом проявилось стремление населения и политического класса к установлению «диктатуры порядка» — прямой результат событий августа-сентября. В итоге сменились общественные ориентиры — от стремлений к стабильности и спокойствию к… «жесткой руке».
С одной стороны, как говорилось в «Новой газете», это стало результатом потери ощущения личной безопасности (взрывы в Москве), а с другой — отражением в сознании власть предержащих разразившихся скандалов в западных СМИ («Бэнк оф Нью-Йорк»), которые показали всю эфемерность надежд «верхов» на наличие «запасных аэродромов» вне территории страны. Запад отшатнулся от России.
По наблюдениям Л. Шевцовой, неизвестность Путина помогла ему, в том числе для того, чтобы удачно дистанциироваться от Кремля. В обществе же наблюдалась усталость от маразматической власти, но в то же время сохранялась боязнь потрясений при ее уходе. В стране же не происходил процесс назревания революционной ситуации. Поэтому «обновление лица власти» встретили с облегчением (и поддержали партию «непузатых начальников», как метко выразился один из участников телепрограммы Е. Киселева на НТВ в ночь после выборов).
В материале И. Мильштейна «Явление преемника. Здравствуйте, я ваш Путин» в «Новом времени» автор также вышел на попытку описания процессов, происходивших в массовом сознании граждан России, но высказался с еще более критических позиций.
Подзаголовок материала показателен: «Если выборы завтра, то преемник побеждает едва ли не в первом туре, легко разделываясь с героями и кумирами вчерашних дней… Однако эти выборы не завтра». Путин, по мнению И. Мильштейна, — дитя «эпохи кромешного разочарования во всех идеологиях, тотальной фрустрации и злобы, порождение мстительной мечты (народного мифа) о «твердой руке», о «порядке». Взять такого, как считает автор, можно было из чекистской среды.
Нарастание этой общественной потребности чутко уловили в кремлевской администрации. Среди набора требуемых качеств — «лояльность Кремлю и способность обеспечить достойную жизнь уходящему президенту и его многочисленным родственникам». При этом личность наследника не играла существенной роли.
Сложность задачи заключалась в том, что у партии власти был полнейший кадровый голод.
При виртуальном удовлетворении «мифа о спасителе Путине» наблюдался вакуум в обозначении его позиции. По мнению «Нового времени»: «политические и экономические воззрения премьера — военная тайна».
«Что касается чеченской войны, то при всем отвращении к ней нельзя не признать: ведет ее Путин весьма грамотно», — писал И. Мильштейн. Но «грамотная война, как и грамотная дипломатия, мало помогают Путину в решении конкретных политических задач».
Дополнительный негативный фактор — ревность президента. Таким образом, по мнению «Нового времени», Путин становится заложником своих ранних побед. Главная угроза для него исходит из Чечни, в отличие от Л. Шевцовой полагает автор («вдруг выяснится, что Путин не умеет побеждать, что он слаб, что его расчеты не оправдались, тогда ему все припомнят — и поддержку президента, и Кириенко, и найдут компромат, т. е. сделают «козлом отпущения»). Реальной же власти у премьера в суперпрезидентской республике нет. Блок же «Единство» может оказаться неуправляемой фракцией в Думе.