А.П. Я стремлюсь показать, что и в отношении доказательства существования Бога можно приводить очень веские аргументы и доводы.
Д.Н. Каковы же они?
А.П. Например, онтологический аргумент. Я принимаю его и считаю справедливым, хотя и не очень сильным по сравнению с другими, поскольку его посылка слишком близка к заключению.
Д.Н. А другие доказательства?
А.П. Хорошим аргументом я считаю телеологическое доказательство. У него есть много разновидностей. Одна из них исходит из понятия собственной функции — предназначения чего-либо. У человеческого сердца есть свое предназначение, равно как и у руки. Птичье крыло, если сломано, не будет действовать или функционировать должным образом. Даже если мы не говорим о Боге, мы неизбежно прилагаем понятие собственной функции к нашему организму. Но это понятие нельзя анализировать натуралистически. Мне известно множество таких попыток, но все они несостоятельны. Поэтому приходится выбирать — либо в мире нет никакого предназначения, либо нам следует отвергнуть понятие собственной функции, предназначения или цели организма, нашего собственного ума и т. д.
Д.Н. Между тем восточно-христианская теология в большей мере ориентирована на негативную или апофатическую теологию. Так, например, довольно много обсуждается вопрос о соотношении божественной сущности и энергии в паламистской традиции: сущность Бога никоим образом не известна нам, мы можем знать его и быть ему причастными лишь по его энергиям. И если Бог сверхсущественно пребывает, превышая всякое определенное и произведенное или сотворенное бытие, какой смысл вкладывается в утверждение, что он существует?
А.П. Меня лично негативная теология не убеждает. Ведь все, что мы можем, стоя на ее позициях, сказать о Боге: он — не то и не это, не человеческое существо, не вещь. Это, конечно, справедливо, но кое-что мы можем сказать о Боге и положительного, именно, что он всемогущ, всеведущ, сотворил мир. Есть, впрочем, нечто очень верное и справедливое в негативной теологии, а именно то, что Бог абсолютно отличен от нас, так что в некотором смысле мы не можем всецело понимать Бога, хотя это не значит, что мы не можем ничего знать о нем. Я мог бы привести еще несколько веских аргументов в пользу существования Бога. Один из них — аргумент от высказываний или суждений. Существует огромное количество разнообразных высказываний, их, по крайней мере, столько же, сколько действительных чисел, поскольку о каждом числе можно утверждать, что оно, к примеру,— не лошадь. Но все эти высказывания или предложения должны быть мыслимы, понимаемы умом, а не просто существовать сами по себе. Однако оба эти условия — существование и мыслимость — могут одновременно выполняться, только если существует бесконечное мышление. Бог, который постигает и мыслит все эти высказывания.
Д.Н. Этот аргумент существенно опирается на классическое представление о Боге как всеохватывающем божественном интеллекте, одновременно обозревающем и прозревающем бесконечную совокупность связей всех вещей. Между тем с точки зрения негативной теологии Бог — не ум и не мышление, хотя, конечно, мышление наиболее близко Богу и в наибольшей степени позволяет понимать его проявления. К тому же этот аргумент не учитывает основополагающее различие между разумом как мыслящим и открывающим основания высказываний, налично данное, мыслимое,— и рассудком, связывающим конструируемое им содержание мыслимого в суждения. Это различие игнорируется, к сожалению, подавляющим большинством современных философов.
А.П. Пожалуй, в данном случае оно не столь существенно для меня. Еще один аргумент в пользу существования Бога — от наличия зла. Некоторые говорят, что зло выступает опровержением бытия Бога, тогда как оно может свидетельствовать в пользу его существования. Если мы представим себе нечто действительно ужасное и отвратительное, наихудшее возможное зло, то оно всегда подразумевает человеческие существа, действующие или ведущие себя определенным образом — например, в нацистских концлагерях, которые столь ужасны не только тем, что люди страдали в них, но и тем, что находились люди, намеренно причинявшие другим зло, заставлявшие их страдать. И это ужасно, совершенно противоречит долгу. Это — абсолютное и неоспоримое зло. Но в натуралистической вселенной, лишенной Бога, такого абсолютного зла не. могло бы быть. Можно было бы говорить лишь, что нам это не нравится или не по душе и что люди не хотят страдать, но нельзя было бы говорить об абсолютном зле.
Д.Н. Все же, возвращаясь к проблеме зла — как возможно зло в мире? Вспомним старую, еще античную дилемму, Боэцием переданную: если есть Бог, то откуда зло, а если его нет, то откуда добро?