Сейчас надо отыгрывать назад, потому что управлять страной в отсутствие развитого гражданского общества, в отсутствие развитых демократических процедур, в отсутствие развитых систем гласности во многих регионах очень трудно. Ведь не секрет, что многие ключевые информационные потоки на местах контролируются губернаторами, а местные региональные думы подчас тоже являются карманными для губернаторов. Никакого реального разделения властей нет. Поэтому вся проблема, конечно, в том, насколько комплексно будут осуществляться все эти вещи — наведение порядка с одновременным становлением реальных элементов гражданского общества.
Ведущий: Напомню, что Константин Вадимович Ремчуков, депутат Государственной Думы от фракции «Союз правых сил», сегодня гость передачи «От первого лица».
Константин Вадимович, сейчас много говорят о том, что мир глобализируется. Мир действительно стал практически един. Если раньше мы изумлялись разным заграничным диковинам, то теперь мы знаем, что там живут такие же люди, там такая же реклама. Но это на бытовом уровне. Но при наличии Интернета, при наличии мобильной связи и всего прочего, при том, что промышленное производство ищет, где бы ему расположиться получше, повыгоднее, нет ли в этом гарантии того, что действительно назад возврата нет, или это тоже нам ничего не гарантирует? Ну, разве что страховой полис дает такую гарантию?
Ремчуков: Гарантий нет и никакого страхового полиса нет. Я думаю, в нашей стране такие риски не примет ни одна страховая компания, а если примет, то попросит премию, в три раза превышающую размер потенциального убытка. Объективно говоря, вы правы в том, что глобализация диктует нам свои суровые законы. Закон, который диктует глобализация, заключается в том, что капитал мобилен по всему миру, ищет место, где ему будет предсказуемо, спокойно, надежно, выгодно. Ему абсолютно все равно, где работать: в России, в Южной Африке, в Чили, в Америке, в Швейцарии, потому что он космополитичен по самой своей природе. Любой национальный капитал таков, что он интернационален по своей сущности, как только становится капиталом. Поэтому требование капитала к стране, к нации таково: создай те нормальные условия, я приду сюда работать или я не уйду, это к вопросу об утечке капитала. Если мы хотим развиваться, значит, мы должны создавать для капитала предсказуемые условия.
В качестве наглядного примера расскажу, что пару недель назад я вернулся из Женевы, где выступал на симпозиуме, посвященном вопросам современного развития, и основной темой было становление капитализма «с человеческим лицом». Я вспомнил, как в 80-е годы, когда я приезжал в Америку, меня все время пытали: когда у вас будет социализм «с человеческим лицом». И тут я понял, что я незаметно для себя от социализма «с нечеловеческим лицом» как бы оказался в капитализме «с нечеловеческим лицом». Это есть такой короткий анекдот: муж приходит поздно домой, сильно пьяный. Жена его сердито спрашивает: «Ты где был?» А он говорит: «Я принимал участие в акции „Алкоголь против наркотиков“». Мы вроде бы ушли от одного нечеловеческого лица, а простому человеку все равно, социализм или капитализм, главное, что «лицо нечеловеческое».
Поэтому наша задача — создать предсказуемые, выгодные и нормальные условия. Путь, по которому пошел Путин, это путь создания таких условий, поскольку он всех ставит в одинаковые условия, не привилегированные. Здесь есть определенная логика. Другое дело, насколько эта логика соответствует интересам, диктуется ли эта логика интересами страны или интересами сведения счетов. Потому что очень опасно, если инструмент государственной власти в лице прокуратуры, налоговых органов будет избирательно подходить к этой публике. Ведь закон, если применяется сплошным образом, — это закон. Закон, который применяется избирательно, — это произвол. Если работник ГАИ останавливает каждую машину, он действует по закону, если он избирательно останавливает только «Жигули», а «Мерседесы» пропускает или наоборот, это произвол. И воспитательный момент любой акции в обществе будет только тогда, когда люди увидят, что это закон, а не сведение счетов Путина с Гусинским или налогового полицейского с Потаниным.
Ведущий: На чем основывается ваша уверенность в том, что назад в то состояние, которого мы больше всего боимся, мы уже не вернемся? Очень многое держится на идеологии коммунизма, фашизма, либеральной идеологии. Что нас все-таки убережет от возврата в идеологическом смысле?