Не только по мнению малоосведомленной публики, но и с вполне компетентной (и в то же время ошибочной) точки зрения отдельных специалистов, именно сельское хозяйство может явить "пример сбалансированных отношений с природой". Американский эколог Б. Коммонер так и пишет:
"Из множества видов человеческой деятельности, пожалуй, ближе всего стоит к природе сельское хозяйство. До того как ее коснулась техническая революция, ферма была не более чем место, где в угоду человеческим потребностям были локализованы некоторые естественные биологические процессы: выращивание растений на полях и разведение на этой базе животных. Растения и животные росли, созревали и размножались по законам, издавна установившимся в природе. Столь же естественной была и их взаимосвязь: растения всасывали из почвы питательные вещества, такие, как, например, неорганический азот; питательные вещества возникали в почве в результате постепенного воздействия бактерий на органические вещества почвы; запас органических веществ поддерживался за счет поступления в почву остатков растений и продуктов жизнедеятельности животных и путем преобразования азота воздуха в пригодную органическую форму.
При таком положении вещей экологический цикл практически сбалансирован, и с небольшими отклонениями естественное плодородие почвы может поддерживаться веками, как это происходило, например, в европейских странах и во многих странах Востока".
Обратите внимание на оюворку в последней фразе"с небольшими отклонениями". Между прочим, эти самые "небольшие отклонения" привели к возникновению так называемых "антропогенных" (то есть "от человека происшедших") пустынь и полупустынь на всех материках планеты. По достаточно надежным данным, за всю историю существования сельского хозяйства на Земле было утрачено по вине человека около 2 миллиардов гектаров некогда плодородных земель. Для сравнения:
сейчас сельскохозяйственные угодья планеты занимают 1,5 миллиарда гектаров. Таковы результаты функционирования "почти идеально" экологически сбалансированного "немашинного" сельского хозяйства.
Современные глашатаи "органического" земледелия не хотят замечать этих очевидных фактов. На вышеупомянутой Стокгольмской конференции ООН некоторые представители из промышленно развитых стран призывали отказаться от индустриализации как пути увеличения экономического благосостояния и вернуться к экономике, основанной почти исключительно на сельском хозяйстве. Последнее казалось многим из них куда более "естественным" и "природным", нежели чадящая и громыхающая машина современной индустрии. Другие эксперты, несколько более знакомые с принципами современного механохимизированного сельского хозяйства, соглашаясь с тезисом "возврата", добавляли обязательное требование его "демеханизации" и тем более "дехимизации".
Немецкий биолог, автор нашумевшей книги "Демографический взрыв", П. Эрлих делает в связи с этим совершенно недвусмысленный вывод: "Цепочка причин ухудшения окружающей среды легко приводит нас к его первопричине. Слишком много машин, слишком много пестицидов, слишком неудовлетворительная очистка стоков, слишком мало воды и слишком много углекислого газа - все эти факторы легко можно свести к одному: слишком много людей".
Новоявленному пророку от мальтузианства вторит другой биолог американец В. Девис:
"Блаженны голодающие негры с Миссисипи, которые ведут экологически правильный образ жизни именно потому, что они ничего не имеют; они-то и спасут страну".
Непонятно, конечно, как произойдет предсказанное спасение самой богатой страны мира (население - шесть, производство продукции всех видов - около сорока процентов от мирового). Если за счет голодной смерти указанных негров, то ведь остальным, "вполне благополучным" американцам, она не принесет облегчения: голодающие не ездят в шикарных "фордах" и не засоряют, таким образом, среду. Разве что "заразительным примером"...
Призывы остановить технический прогресс, законсервировать промышленность и вернуться к "естественному" состоянию примитивного земледелия, разумеется, не имели практических последствий. Правда, несколько юродствующих групп хиппи пытались организовать сельскохозяйственные общины на базе сохи и мотыги.
Однако большой необходимости в подобном опыте не было. Дело в том, что и по сей день половина населения мира, занятая в сельском хозяйстве, продолжает ковырять землю сохой и мотыгой и даже представления не имеет ни о ядохимикатах, ни об "экологической бомбе". Самая страшная, постоянная и вполне реальная угроза, висящая над ними от колыбели до гробовой доски, голодная смерть.
Это они-то ведут "экологически правильный образ жизни"?!. Сейчас индийский крестьянин, живущий в обезлесенной местности, вынужден использовать в качестве топлива главным образом сухой коровий помет.
Тем самым он разрушает вековой круговорот веществ:
животные съедают растения, но почва недополучает взамен 300 миллионов тонн "кизяка". Академик С. Шварц писал в связи с этим:
"Можно с уверенностью сказать, что громадные территории, ныне представляющие собой житницу для миллионов людей, неизбежно превратятся в выжженную пустыню - это лишь вопрос времени и не слишком большого".
Что это действительно возможно, показывает пример непрерывно растущей Сахары: к концу века она увеличит свою площадь па 20 процентов. И "виновато"
здесь именно "примитивное" земледелие и скотоводство.
Делегаты от развивающихся стран на Стокгольмской конференции 1972 года единогласно заявили в ответ на предложения остановить индустриализацию и перейти к "органическому" сельскому хозяйству ввиду катастрофического загрязнения среды: "наихудшая форма загрязнения среды - нищета и голод". По убеждению этих делегатов, любой способ промышленного развития, дающий надежду на увеличение производства продуктов питания, уменьшение безработицы, улучшение здоровья людей, наконец, поднятия уровня жилищно-бытовых и культурных условий, оправдывает урон, который будет нанесен окружающей среде.
Прочную основу эта точка зрения получила благодаря примеру планового природопользования в СССР. Последовательное, в течение шестидесяти лет, проведение в жизнь социалистических принципов хозяйствования превратило одну из самых отсталых стран мира в гигантскую промышленную державу. И этот невероятно быстрый процесс индустриализации не повлек за собой столь катастрофического разрушения среды, какое имело место, скажем, в процессе капиталистического развития американского государства.
- Итак, нажать на стоп-кран не удается - это очевидно. Мир будет по-прежнему развиваться "неестественно". Сельское хозяйство будет превращаться в агроиндустрию. К чему это приведет?
- В первую очередь к росту экономического благополучия. А во вторую... Подсчитано, что если к 2000 году развивающиеся страны достигнут современного уровня производства и потребления в странах развитых, то засорение среды возрастет. Хватит ли нам чистой воды, земли и воздуха?
- Вот именно, хватит ли? Как сказал один юморист: ища другие цивилизации, на всякий случай сохраните свою! Так ли уж нужна эта повальная агроиндустриализация? Я читал, что один фермер вырастил картофельный клубень весом в 49 килограммов. Вот была бы вся картошка такой - и никаких хлопот...
- Не все делается так, как в популярной сказке "Посадил дед репку. Выросла репка большая-пребольшая!" У деда с бабкой всего и хлопот-то было - вытащить означенный плод. В несказочных условиях их значительно больше.
В решении вопроса - "Можно ли вернуться назад к природе?" - наиболее компетентен, вероятно, Т. Хейердал. После окончания колледжа он поставил эксперимент "пересадки в дикость". Подопытными-были он сам и его жена. Прожив некоторое время в условиях каменного века на одном из тихоокеанских островков, они бежали из "обретенного рая". Пришлось оправдываться: