- А чё тут можно не уловить?
- То есть, с этим всё ясно?
- Вроде как.
- Тогда начинаем соображать, а что же из этой структурной бездонности материи может следовать.
- Что говорит по этому поводу официальная наука?
- А ничего, Дим. Гробовое молчание всех академиков и доценто-кандидатов. Аналогично ведут себя и все представители «альтернативной
науки», включая тех, кто с «торсионами» и прочей лабудой носятся.
- Заговор молчания?
- Может быть, кто-то с кем-то где-то и договорился. Отрицать саму возможность сговора не берусь. Но об основной массе «доцентов с кандидатами» этого сказать никак нельзя. Слишком много получалось бы «заговорщиков».
- «Гондурасский шпион Семёнов в этой квартире живёт? Нет, этажом выше».
- Вот и я об этом. Но факт остается фактом. Вся современная академическая наука строится на НИЧЕМ НЕ обоснованном предположении о неких первичных элементах, лежащих в основе материи
По версии академиков такие ПЕРВИЧНЫЕ элементы есть. Даже, если это и не всегда декларируется, то подразумевается, практически, всегда. При этом никаких, НИ ЛОГИЧЕСКИ СМЫСЛОВЫХ, ни, тем более, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОБОСНОВАНИЙ тому они не приводят. Просто взяли и сочинили эту свою «научную» «кочку зрения» «с дуру, как с дубу».
С чет они это взяли, из какого пальца высосали, ни один из представителей официальной науки вам объяснить не сможет. Даже под страхом самой страшной казни. Хоть ржавой пилой ему причинное место отрезай для стимуляции активности мышления. Визжать будет, но никаких ясных обоснований для своей «научной точки зрения» так и не придумает.
- «С дуру, как с дубу», говоришь?
- Совершенно «с дуру». И вполне дубово, Дима.
- Ничем не обосновывая?
- И не пытаясь даже. Они решили так думать и всё. Только так и не иначе "Трижды герои мира", блин! Точку зрения Аристотеля о СТРУКТУРНОЙ БЕЗДОННОСТИ материи никто из "доценто-кандидатов" и не пытается даже рассматривать.
Лишь в девятнадцатом веке Блез Паскаль поднял эту тему. Но вполне очевидных выводов из принципа бездонности структуры материи он не сделал. А если и сделал, то до наших дней и библиотек его выводы не дошли.
- А какие тут могут быть выводы? Да ещё и «очевидные»?
- Может ли быть структура более прочной, чем элементы, её составляющие?
- То есть?
- Хорошо Смотрим на примере Берём кирпичи, равные по прочности кубикам мокрого песка из детской песочницы, и начинаем строить из них дом. Во сколько этажей небоскрёб у нас получится?
- Ни во сколько.
- Могут ли молекулы быть прочней и устойчивее, чем атомы, их составляющие?
- Радиоактивные атомы способны распадаться достаточно быстро.
- А с молекулами, которые из ТАКИХ атомов состоят, что при этом будет? Они смогут остаться неизменными?
- Наверное, нет.
- Просто нет, безо всяких там «наверное». Вводим понятие «статистической» устойчивости. Сколько бы ни было радиоактивных атомов, и как бы быстро они ни распадались, статистическая устойчивость самого атомарного уровня структуры материи, несомненно, больше, чем молекулярного То есть, основное, подавляющее, статистическое большинство атомов вещества, оказывается при таком всеохватном, статистическом его учёте, устойчивей аналогичного, статистического большинства молекул. Не шибко заумно загнул?
- Терпимо.
- А при чём тут статистика?
- Статистика предполагает ВСЕОХВАТНЫЙ, всеобщий учет того, что исследуется её методами. Статистические свойства чего-либо, - это свойства IЮДАВЛЯЮЩЕГО большинства всей массы рассмагриваемых нами элементов Статистическая устойчивость, - это устойчивость подавляющего большинства таких элементов. А неустойчивости отдельных элементов, при таком подходе, во внимание просто не принимаются. Да они, в нашем случае, и не важны. Это понятно?
- Теперь, - да.
- Едем дальше С чем, обычно, связана устойчивость любой системы, любой конструкции?
- С прочностью связей между её элементами.
- А если система изменчива и конструкция подвижна?