Итогом и основным выводом нашего исследования является, таким образом, утверждение о том, что в последние 30 лет в России случилась деколонизация, не приведшая к завершению ее имперской истории. Насколько сомнительным кажется нам термин и теория «внутренней колонизации»[1007], настолько же очевидной выглядит применительно к современному бытию России концепция «внутренней имперскости»: будучи не в состоянии распространить имперское влияние вовне, Москва сегодня стремится выстроить свою внутреннюю структуру по классическим имперским «лекалам». Основная нагрузка в подобной ситуации ложится на поселенческую колонию — Сибирь и Дальний Восток, — от которых метрополия получает сегодня главную долю богатств, позволяющих поддерживать имперские замашки, но к которым относится как к далеким туземным территориям, не привлекающим особого внимания даже в случае, если значительные их части охвачены стихийными бедствиями, а колонисты близки к тому, чтобы задохнуться в дыму лесных пожаров[1008]. Российская империя «отступает, но не сдается» — а в последнее время пытается даже контратаковать, «отщипывая» куски территории от соседей, ввязываясь в военные авантюры на глобальной периферии и пытаясь использовать новые коммуникационные технологии, подкуп и шантаж для повышения своего влияния в других бывших имперских столицах. И все это порождает главный вопрос, на который в книге не дано ответа: что может случиться с этой империей дальше, на что может оказаться похожим ее исторический путь, если становится все более очевидно, что переродиться в подлинно современное национальное государство постимперского типа Россия не имеет ни желания, ни, вероятно, даже возможности?
Оценивая имперскую историю России, мы постоянно сравнивали ее с историей современных ей европейских империй, формировавшихся с начала XVI по начало ХХ века. Подобное сравнение выглядело естественным, так как Россия никогда не была оторвана от остального мира и развивалась с очевидной «оглядкой» на Европу. Между тем отличия российской имперской истории от европейской, отмечавшиеся выше, вполне возможно, требуют расширения массива сравнений, особенно учитывая идеологический фундамент, на котором строилась еще первая Московская империя.
Мы упоминали в первой главе распространенную в Московии мифологизацию Римской империи, которая относится к концу XV — началу XVI века — к периоду, непосредственно предшествовавшему экспансии на восток. Основной концепт Москвы как третьего Рима как в своем религиозно-каноническом исполнении (письма Филофея к Василию III), так и в «исторически»-светском варианте («Сказание о князьях Владимирских») сводился, однако, лишь к «подведению основания» под cугубо умозрительное утверждение о величии московских князей и легитимности их власти. Между тем процесс развития и экспансии Римской империи как предмет для исторических аналогий кажется нам в случае с Россией совершенно небесполезным.
Римская империя представляла собой, в отличие не только от европейских империй Нового времени, но и от относительно современных ей великих империй — от Персидской и Парфянской до империи Александра Македонского, — постоянно расширяющуюся и модифицирующуюся метрополию, что само по себе сближает ее с российским случаем намного больше, чем мифологическое «родство» сводного брата императора Августа с восточноевропейскими варварскими князьями. На протяжении своей тысячелетней истории Рим превратился из окраины этрусского и эллинистического миров в поистине глобальную цивилизацию, которая, будучи часть своей истории монархией, а часть — республикой, тем не менее осуществляла сугубо имперскую экспансию в течение долгих веков. В некотором смысле ее история представляла собой еще более сложные хитросплетения, чем российская, но она очевидно распадается на два периода, чем-то похожих на встречавшиеся в нашей истории.
1007
См.: Etkind, Alexander.
1008
См. о пожарах в Сибири в 2019 г.: «Море огня: как горит сибирский лес — и почему никто не может остановить этот пожар» на сайте: https://meduza.io/feature/2019/08/06/more-ognya (сайт посещен 14 августа 2019 г.).